Compatibilità. Melica: “Inoltreremo nostre osservazioni alla Civit”

“Si prende atto della nota prot. n. 73718/2013 con la quale il Responsabile del piano anticorruzione del Comune di Lecce, si è espresso sulla verifica di incompatibilità a carico dei consiglieri comunali Tondo e D’Autilia, affermando che «non si evincono allo stato attuale situazioni di incompatibilità».

Di fronte a queste considerazioni, sono utili alcune puntualizzazioni.” Afferma in una nota l’Udc di Lecce.

“Non sorprende la posizione del Responsabile con riferimento al ruolo del consigliere Tondo: infatti, dal dibattito politico degli ultimi giorni anche chi scrive aveva espressamente escluso la posizione di Tondo dal campo di applicazione del d.lgs. 39/2013.

Risulta incomprensibile la posizione del Responsabile anticorruzione con riferimento alla situazione del consigliere D’Autilia: ciò non certo per contrasti personali nei confronti del consigliere il quale è uno dei migliori politici del centro destra e, certamente, è anche un ottimo amministratore di società partecipata. Il punto è che non si comprendono le motivazioni giuridiche né si ravvisano spiegazioni idonee a legittimare in qualche modo la contestuale permanenza in capo al dott. D’Autilia della carica di consigliere comunale e di Amministratore Unico dell’Alba Service s.p.a..

Sul punto, alcune brevi riflessioni: il capogruppo del Pdl infatti è stato eletto consigliere comunale nelle ultime due tornate elettorali; il 9.8.2010 è stato altresì nominato Amministratore Unico della società Alba service controllata dalla Provincia di Lecce; il 3.5.2013 è stato riconfermato in questo ruolo; in sostanza il dott. D’Autilia sin dal 2010 riveste contestualmente la carica politica di consigliere e di Amministratore unico della predetta società controllata.

Questa circostanza – già in fatto – cumula in capo allo stesso soggetto funzioni politiche e di gestione e – in diritto – si pone in contrasto con la vigente normativa di cui al D.Lgs. 39/2013.

Questo decreto, infatti, vieta chiaramente il conferimento di incarichi di amministratore di ente di diritto privato in controllo pubblico – quale è quello di Amministratore unico di una società controllata dall’Ente locale come l’Alba Service s.p.a. – ad un soggetto che abbia partecipato nei due anni o nell’anno precedente ad un organo di indirizzo politico (art. 7, co. 2, lett. d)).

E lo stesso regime dovrà applicarsi conseguentemente anche a coloro i quali continuino a rivestire una carica politica.

Circostanza, questa, che pone i soggetti interessati proprio in una posizione di incompatibilità ai sensi dell’art. 13 del Decreto citato, secondo cui «gli incarichi di presidente e amministratore delegato di ente di diritto privato in controllo pubblico di livello locale sono incompatibili, con l’assunzione nel corso dell’incarico, della carica di componente della giunta o del consiglio di una provincia o di un comune con popolazione superiore ai 15.000 abitanti […]».

Né si ritiene che possa pervenirsi a conclusioni diverse per il fatto che l’incarico di Amministratore Unico sia stato rinnovato al consigliere D’Autilia proprio il giorno precedente l’entrata in vigore del decreto di cui si tratta; né tanto meno per il fatto che si tratti di un rinnovo dell’incarico e non già del conferimento di un nuovo incarico.

Su questi punti, infatti, proprio l’Autorità Anticorruzione è stata chiara.

Con la delibera n. 46/2013 l’Autorità ha sottolineato che il mero fatto che l’origine dell’incarico sia antecedente all’entrata in vigore delle disposizioni richiamate «non può giustificare il perdurare nel tempo di una situazione di contrasto con la norma, seppur sopravvenuta».

Con la successiva delibera n. 48/2013 l’Autorità ha osservato che è legittima la riconferma nell’incarico presso lo stesso ente anche quando è decorso un lasso di tempo inferiore ai due anni/un anno dalla conclusione del precedente incarico.

Quest’ultima precisazione deve essere letta alla luce delle precedenti, ritenendo dunque legittimo il rinnovo dell’incarico in assenza evidentemente di cause di incompatibilità e cioè della sopravvenienza di una carica elettiva presso un ente locale.

Per concludere, non si vogliono contestare le conclusioni del Responsabile anticorruzione del Comune di Lecce, nei riguardi del quale si ha grande stima, ma solo rimarcare il proprio intendimento al rispetto della legalità nell’Amministrazione.

Per questi motivi, si inoltreranno le osservazioni, già avanzate al Responsabile, alla Commissione per la Valutazione e la Trasparenza e l’Integrità dell’Amministrazione pubblica per ottenere le sue determinazioni”.