Illegittima la mancata aggiudicazione dei lavori della 275 al gruppo Palumbo-Matarrese: risarcimento da 10milioni di euro

LECCE – Colpo di scena nella vicenda dell’appalto dei lavori della 275 Maglie-Leuca. L’ATI costituita dalla Coedisal del gruppo Palumbo in associazione con l’impresa Matarrese non doveva essere classificata dall’Anas al quarto posto della gara indetta per l’esecuzione dei lavori della strada Maglie-Leuca, ma aveva diritto al primo posto ed all’aggiudicazione dell’appalto.

E’ questa la rivoluzionaria sentenza del Consiglio di Stato – Sez. IV (Presidente Virgilio Estensore Realfonso), che, in riforma della sentenza del TAR Lecce che aveva dichiarato inammissibile il ricorso in primo grado, ha integralmente accolto l’appello proposto dall’ATI Palumbo-Matarrese difesa dagli Avv.ti Pietro Quinto e Luigi Quinto, annullando i provvedimenti della Commissione di gara e dell’Amministrazione dell’Anas.

All’esito del procedimento concorsuale, la Commissione aveva classificato al primo posto il raggruppamento CCC-IGECO, aggiudicando a questo raggruppamento i lavori della nuova strada 275 per un importo di circa € 200.000.000,00.

Al secondo posto aveva classificato l’Ati Grandi Lavori-Finconsit ed al terzo posto l’Ati Salini. (Si tratta di alcune fra le più grandi imprese che operano sul territorio nazionale).

Al quarto posto era stato relegato il raggruppamento della Matarrese e Coedisal del gruppo Palumbo.

Proposto ricorso al TAR e rigettate le istanze cautelari, l’Anas, senza attendere l’esito definitivo del contenzioso, aveva sottoscritto il contratto d’appalto con l’Ati CCC-IGECO.

Affrontata la discussione nel merito in primo grado , il TAR Lecce aveva emesso una sentenza di inammissibilità atteso che l’Ati ricorrente era collocata al quarto posto.

Ben diverso l’esito del ricorso d’appello.

Il Consiglio di Stato, condividendo tutte le eccezioni difensive sviluppate dagli Avv.ti Pietro e Luigi Quinto, ha rilevato la “macroscopica illegittimità” della ammissione alla gara di tutti e tre i concorrenti che precedevano in graduatoria la Palumbo-Matarrese.

L’Avv. Quinto aveva infatti rilevato negli atti del giudizio che le imprese graduate ai primi tre posti, ed in particolare la ditta aggiudicataria, avevano violato molteplici prescrizioni del bando di gara, nonché le norme del Codice degli Appalti, così come interpretate ed applicate da una consolidata giurisprudenza amministrativa del Consiglio di Stato, e non possedevano i requisiti di ammissione alla gara con riferimento in particolare alla natura e all’entità dei lavori da svolgere, alla qualificazione dei gruppi di progettazione (trattandosi di un appalto integrato) e alla ripartizione delle quote di svolgimento dei lavori, coerenti con le qualificazioni richieste dal bando per ciascuna delle imprese dei raggruppamenti.

Sul punto – come sottolineato dallo studio Quinto negli scritti difensivi – vi era stata una notevole “disattenzione” della Commissione di gara. Sicchè l’Ati Palumbo-Matarrese era stata ingiustamente classificata al quarto posto ed aveva quindi la piena legittimazione e l’interesse a censurare gli atti di gara, atteso che se il procedimento concorsuale si fosse svolto nel rispetto delle regole, l’Ati rappresentata invece che al quarto posto sarebbe risultata aggiudicataria dei lavori.

Tutto ciò ha costituito l’oggetto dell’ampia discussione svoltasi in pubblica udienza innanzi al Consiglio di Stato dove l’Avv. Pietro Quinto, in contraddittorio con tutti i difensori delle altre parti e dell’Avvocatura dello Stato, ha stigmatizzato l’incredibile comportamento dell’Amministrazione dell’Anas che, pur essendo stata ripetutamente investita delle censure sollevate sia in via amministrativa che in via giurisdizionale, aveva egualmente sottoscritto il contratto dei lavori con la ditta CCC-IGECO. Addirittura era poi accaduto che la ditta aggiudicataria non avesse adempiuto all’obbligo di presentare la progettazione esecutiva nei termini previsti dal bando di gara e dallo stesso contratto e l’Anas, che aveva contestato l’inadempienza della ditta, avesse omesso di dichiararne la decadenza.

Si è dovuto quindi giungere alla pronuncia del Consiglio di Stato, che ha rigettato tutte le eccezioni svolte dai difensori delle tre ditte che precedevano l’Ati ricorrente, finalizzate a paralizzare il ricorso proposto dall’Avv. Quinto.

Il Consiglio di Stato non ha però potuto accogliere la richiesta dell’Ati Palumbo-Matarrese di far luogo alla declaratoria di nullità del contratto già stipulato dall’Anas. Nullità invocata in particolare anche per l’ulteriore violazione commessa dal raggruppamento aggiudicatario per “il mutamento della compagine associativa”, verificatosi successivamente al provvedimento di aggiudicazione.

In proposito era stato invocato il disposto dell’art. 37 comma 10del D.L. n. 163/2006, che prevede la nullità delle aggiudicazioni nei confronti di coloro che mutano la composizione del raggruppamento offerente. Il Consiglio di Stato ha ritenuto prevalente la norma di carattere speciale contenuta nell’art. 125 del Codice del processo, secondo cui è inibito al Giudice Amministrativo annullare i contratti d’appalto riguardanti le opere strategiche di interesse nazionale.

E, tuttavia, il Consiglio di Stato ha così concluso: «resta comunque salva la possibilità che l’Anas nella sua esclusiva e responsabile competenza, in relazione alla macroscopicità delle illegittimità rilevate, faccia luogo all’eventuale auto annullamento in autotutela dell’aggiudicazione ed alla conseguente risoluzione del contratto».

Allo stato, il Consiglio di Stato ha condannato l’Anas al risarcimento dei danni per equivalente, a favore del raggruppamento Coedisal Palumbo-Matarrese per le gravi ingiustizie subite, nella misura del 5%, come danno emergente, e nella misura di 1,5% del danno curriculare e di chance, del prezzo offerto, oltre rivalutazione e interessi, per un importo quindi che si aggira nell’ordine di 10 milioni di euro.

In proposito l’Avv. Pietro Quinto ha già diffidato l’Anas ad esercitare doverosamente il potere di autotutela, annullando l’illegittima aggiudicazione già disposta e provvedendo ad una nuova aggiudicazione in favore dell’Ati Palumbo-Matarrese.

Ricorrono tutti i presupposti dell’autotutela – ha sottolineato l’Avv. Pietro Quinto – atteso che a tutt’oggi il progetto esecutivo non risulta approvato; non vi è stata la consegna dei lavori alla ditta aggiudicataria; l’Anas, quale ente di diritto pubblico, ha il dovere di ripristinare la legalità violata, così come censurata e sanzionata dal Giudice Amministrativa e perché il pagamento dei danni liquidati in favore della ditta Palumbo-Matarrese graverebbe a titolo di responsabilità erariale sia sul Presidente dell’Anas che sui membri della Commissione di gara, a fronte della statuizione del Consiglio di Stato circa la «macroscopicità delle illegittimità rilevate».

Sarebbe infatti sommamente ingiusto oltre che illegittimo – ha denunziato l’Avv. Quinto – che, a conclusione di un faticoso contenzioso, finalizzato ad affermare la legalità dell’agire amministrativo, il titolare della posizione giuridica ritenuta fondata e cioè l’Ati Coedisal del gruppo Palumbo-Matarrese non dovesse essere posto in grado di eseguire i lavori anche ai fini dei profili occupazionali ed economici che devono interessare il territorio salentino.