Guerra giudiziaria nella guardia di finanza, l’intervento di Coppone: «I controlli per lavoro nero furono attività mirata. Sono stato denunciato per un reato non commesso»

LECCE – Ieri abbiamo diffuso la notizia della guerra giudiziaria che si è aperta in seno alla Guardia di Finanza qualche anno fa e che vede coinvolto il capitano salentino Salvatore Coppone, oggi pensionato, dopo un lungo periodo pieno di veleni. Un’indagine per abuso edilizio e una riguardante il lavoro nero sono l’inizio di un tormentato braccio di ferro di querele e controquerele. L’ex ufficiale della finanza, oggi, ha voluto puntualizzare alcuni dettagli che sono riportati nella versione della sua difesa. Nel nostro articolo crediamo di aver scritto le cose più importanti riportando l’accusa che lui fa al generale Vezzoli e al comandante Petrocchi: molte cose che ribadisce nel suo intervento le abbiamo scritte nell’articolo, ma lui vuole entrare nel dettaglio ricordando alcune vicende, perché ritiene che si sia dato troppo spazio alla versione dell’accusa. Come sempre, il nostro giornale garantista non può che dargli lo spazio che desidera. Ecco le dichiarazioni del capitano Salvatore Coppone.

«Perché, mi chiedo, visto che vi siete scomodati a leggere e/o a ricevere puntualmente solamente le lamentele dei querelanti, non avete, al pari, esaminato le controdeduzioni documentate dal sottoscritto, riportandone per converso il contenuto.

Avreste senz’altro acclarato che:

• È falso sostenere che nello stesso periodo in cui vengono contestati gli abusi edilizi, partono anche i controlli a tappeto per lavoro nero.

Emerge chiaramente, dalla lettura degli atti, che il controllo per lavoro nero non scaturisce da accertamenti a tappeto, ma da un’attività mirata, con segnalati profili di irritualità ed in maniera del tutto abnorme, intrapresa e conclusa nel mese di marzo 2009.

Riguardo agli abusi edilizi, invece, l’attività veniva avviata in data 25 gennaio 2010 dal Corpo Forestale dello Stato di Otranto. Intervento poi reiterato il 28/01/2010 (non se ne comprende il perché) dalla Compagnia Guardia di Finanza di Otranto, che la concludeva con enorme e immotivato ritardo nel mese di gennaio 2011

Nulla dice codesto giornale sul fatto che il sottoscritto non era il proprietario dell’immobile al momento della commissione del presunto abuso, poiché aveva ricevuto in donazione solamente la nuda proprietà, dai propri genitori, oltre due anni più tardi. Nulla dice ancora codesto giornale, ciò nonostante, sul fatto che gli ufficiali del Comando Provinciale di Lecce, attuali querelanti, si sono prodigati oltremodo, contra legem ed in spregio agli obblighi procedurali, a segnalare la posizione di indagato del sottoscritto, al fine di creargli un ingiusto pregiudizio, finanche dopo tre giorni che il P.M. dott. Negro, titolare del procedimento, ne aveva chiesta l’archiviazione (archiviazione poi immediatamente disposta dal Gip).

• Riguardo l’accusa di falso, in merito alla posizione di “lavoratrice a nero”, sarebbe stato opportuno aggiungere che la forzatura di denunciare il coniuge per l’art. 495 cp (reato assolutamente inventato), non ha trovato alcun sostegno in giudizio, tanto da portare il magistrato a chiedere ed ottenere l’archiviazione. Così come andrebbe evidenziato, dato che è scritto e documentato, che il lavoratore dipendente non incorre mai in alcuna sanzione (né penale nè amministrativa), essendo l’anello debole della catena e verso il quale il legislatore ha riposto ampia tutela, per svincolarla dalle potenziali vessazioni del datore di lavoro.

• E’ falso sostenere che il capitano si insospettisce per essere finito sotto la lente di ingrandimento. Il capitano si è invece arrabbiato non perché si era insospettito, ma perché, come si legge negli atti, si è visto denunciato per un reato non commesso e per essere stato segnalato ai propri superiori (fino al Comando Generale), per tale motivo, tre giorni dopo che il P.M. aveva chiesto l’archiviazione, sostenendo una falsa ed ingannevole prospettazione dei fatti.

• E’ vero il fatto che i comportamenti dei superiori hanno determinato sia l’avvio di procedimenti disciplinari, anche se sulla base di errate prospettazioni giuridiche, ragion per cui il TAR ha proceduto a cassare il provvedimento sanzionatorio con risarcimento delle spese in favore del sottoscritto (2.000 euro); sia il tentativo di avviare procedimenti penali, prontamente iscritti dalla Procura Militare di Napoli a mod. 45 (fatti non costituenti reato). Tutto questo emerge dagli atti che non avete letto.

• E’ vero anche di aver accusato il Vezzoli per non aver consentito l’accesso agli atti. Ma è vero anche, e questo il Suo giornale non lo riporta, che il Garante per la Protezione dei dati personali, al quale era stato inoltrato puntuale e oneroso ricorso, ha condannato la Guardia di Finanza sia alla esibizione di quegli atti che erano stati pretestuosamente sottratti, sia al risarcimento delle spese in favore del sottoscritto (400 euro).

• E’ falso sostenere il gran peso delle denunce, in quanto presentate proprio nel periodo erano in procinto di essere valutati, perché è scritto e dimostrato che gli stessi erano stati valutati entro il 31/10/2013, mentre le denunce sono state presentate il successivo 07/01/2014. Ed infatti, gli stessi sono stati puntualmente promossi al grado superiore.

• E’ falso sostenere che il sottoscritto aveva ricevuto, nel corso di un controllo effettuato dalla Compagnia di Otranto nei confronti di un’azienda ove lavorava la moglie, una telefonata da quest’ultima con la quale la stessa chiedeva informazioni sul come comportarsi circa la firma del verbale. In merito a tale assunto, le procedure di accesso hanno fatto emergere l’esistenza di tale tratto di interesse presso un carteggio del Comando Interregionale di Napoli, ivi pervenuto non si sa da quale fonte.

Ha tal proposito è stato chiesto di conoscere la fonte di provenienza del medesimo assunto, atteso che ciò non emerge certamente né dagli atti processuali e, tantomeno, dagli scritti del sottoscritto nel ricorso al Garante.

La risposta del Comandante Interregionale protempore, che si allega di seguito è veramente sconcertante! E’ APPARSO DEL TUTTO LOGICO CHE AVESSE CONTATTATO IL MARITO si dice (?!)».

L’ex capitano ci prega di riportare questa versione dei fatti, con tutti gli elementi necessari a valutare la sua posizione e noi lo abbiamo fatto volentieri. Il 27 aprile ci saranno ulteriori sviluppi giudiziari riguardanti la denuncia per diffamazione da cui dovrà difendersi Coppone. Gli atti giudiziari e la pronuncia su questa vicenda chiariranno ulteriormente la vicenda. Noi restiamo a disposizione di difesa e accusa, con imparzialità, come sempre.