Autovelox Galatina, procedura di rilevazione illegittima: altri verbali annullati

S.S. 101, autovelox all’altezza di Galatina: per il Giudice la procedura di rilevazione delle infrazioni è tutta illegittima

Proseguono gli annullamenti dei verbali elevati sulla S.S. 101 dalla Polizia Locale del Comune di Galatina, con l’ausilio dell’apparecchio di rilevazione elettronica della velocità denominato Photored F17dr.

Con sentenza depositata lo scorso 29 marzo 2024, è statoinfatti il Giudice di Pace di Lecce, Dr. C. Rochira, ha ritenere ancora una volta del tutto illegittima la procedura di rilevazione dell’infrazione, annullando così il conseguente verbale.

Il Giudice, in accoglimento di tutti i motivi di ricorso proposti dal ricorrente, assistito in giudizio dall’Avv. Alfredo Matranga, ha rilevato come il mancato deposito della completa documentazione, da parte dell’Amministrazione resistente, comporta la mancanza di prova della presunta violazione.

In particolare, per il Giudice, dalle foto dell’auto della presunta infrazione, non si può leggere la targa e manca, inoltre, il deposito del contratto di appalto tra il Comune di Galatina e la ditta vincitrice dello stesso, e le relative verifiche e tarature richieste dall’Ente suddetto, quindi attesa la mancata contestazione immediata, non vi èprova della infrazione, né della corretta installazione e del corretto funzionamento dell’apparecchiatura.

Sempre in via preliminare, il Giudice ha rilevatol’illegittimità del verbale opposto per una inidonea segnalazione dello strumento di rilevazione, come sancito anche dalla Suprema Corte di Cassazione con lesentenze nn. 221587/2013 e 21199/2012.

Si legge ancora nella sentenza come, dopo la recente modifica, l’art. 201 C.d.S ha escluso l’obbligo di contestazione immediata nel caso di strade indicate dal Prefetto competente con apposito decreto. Ebbene, secondo il Giudice, non risulta dagli atti che la strada ove è stata rilevata l’infrazione in questione rientri in tale casistica.

Alla luce delle suddette considerazioni, ha aggiunto il Giudice, osservando che l’omesso deposito in atti di tutta la documentazione necessaria a provare la legittimità della procedura di rilevazione dell’infrazione, determina la mancata prova necessaria ed indispensabile, della responsabilità del ricorrente.

Infine, per il Giudice, nel caso in esame, manca anche la prova in ordine alla corretta taratura dellastrumentazione utilizzata; ed infatti, il certificato di taratura deve essere rilasciato solo ed esclusivamente da centri SIT o equivalente in ambito Europeo.