La separazione delle carriere dei magistrati è un principio di civiltà giuridica

All’indomani del Congresso nazionale della Associazione Nazionale Magistrati tenutosi a Palermo in questi giorni, il tema su cui ancora si registra un interesse mediatico è quello della riforma della giustizia per ora solo annunciata dal Governo e non ancora attuata o almeno non ancora attuata nelle sue parti più rilevanti.
Tra queste c’è sicuramente la separazione delle carriere dei magistrati che trova il niet assoluto proprio nella magistratura associata che al termine dei lavori congressuali siciliani ha approvato per acclamazione una mozione con cui esprime la sua contrarietà alla separazione delle carriere.
Ma perché tanta contrarietà giustificata col timore che il pubblico ministero venga assoggettato al potere esecutivo?
Nell’attuale assetto costituzionale la magistratura requirente e quella giudicante fanno parte di uno stesso ordine autonomo e indipendente assoggettato solo alla legge. Si badi alla legge non al potere legislativo o esecutivo. Il timore è quindi che a carriere separate la magistratura requirente perda le proprie prerogative di autonomia e indipendenza per finire con l’essere controllata dall’Esecutivo in carica, in spregio al principio della separazione dei tre poteri dello Stato.

Ma davvero queste sono le ragioni sottese a tanta contrarietà all’annunciato intervento riformatore? E perché invece non si comprende che la separazione delle carriere finalmente darebbe attuazione al dettato costituzionale dell’art. 111 Cost. secondo cui “Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale”? Possiamo veramente affermare che l’attuale assetto della magistratura rispetti questa norma di primaria importanza per il diritto di difesa? È normale assistere nelle aule di giustizia e peggio ancora nei corridoi dei Tribunali a scene di pubblici ministeri che entrano o escono con disinvoltura dalle stanze dei giudici che devono valutare le loro richieste, che si intrattengono con loro nei caffè o peggio nelle camere di consiglio? Come si sente un privato cittadino sottoposto a processo nel vedere tanta “cordialità/complicità” tra il proprio accusatore e il giudice che deve decidere la sua sorte processuale? E soprattutto come si sente il povero avvocato difensore il quale spesso si trova a dover dare delle risposte al proprio assistito?

Ebbene, i timori della magistratura associata in caso di separazione delle carriere rivelano tutta la loro infondatezza se affermati nell’interesse del cittadino, perché proprio quel cittadino è oggi sfornito di ogni tutela di fronte a tanta disinvoltura o, peggio ancora, certe prassi di giudici appiattiti sulle posizioni dei loro colleghi pubblici ministeri e che per comodità si limitano a riflettere nelle loro motivazioni, specie in materia di libertà personale, le argomentazioni del collega PM copiate e incollate nei loro provvedimenti. Il cittadino che si imbatte nella macchina giudiziaria, infatti, raramente si trova di fronte a quella figura di giudice che il dettato costituzionale dell’art. 111 vuole “terzo e imparziale”.
Affannarsi dunque a sostenere la propria contrarietà ad un principio di civiltà giuridica, quale quello della separazione delle carriere, significa solo non voler rinunciare alla proprie prerogative di “irresponsabilità” che oggi si celano dietro l’affermata autonomia e indipendenza dei magistrati.
L’autonomia e l’indipendenza, infatti, deve essere in primo luogo interna, ossia ogni magistrato deve essere scevro da condizionamenti nella sua decisione da parte dei suoi stessi colleghi. Ma è veramente così? Qualche dubbio può sorgere solo frequentando le aule di Tribunale. Lì davvero i cittadini trovano tutte le loro risposte.

Basta guardare le numerose pronunce di annullamento della stessa Corte di Cassazione per difetto di motivazione o per contraddittorietà o illogicità delle motivazioni delle sentenze dei giudici di merito per capire come sono pochi i giudici non appiattiti sulle posizioni dei colleghi requirenti. Le cronache di questi giorni sono piene di simili situazioni in cui difetta la valutazione critica degli elementi di accusa raccolti dal PM da parte dei giudici.
Eh, dicono, ma c’è già la separazione delle funzioni, ossia che il PM che vuole fare il giudice deve cambiare Regione. Nulla di più inutile!
L’appartenenza allo stesso ordine giudiziario, con uno stesso organo di autogoverno della magistratura formato da togati giudicanti e requirenti, il Consiglio superiore della magistratura, o ancor peggio la esistenza nei singoli distretti di uno stesso Consiglio giudiziario che valuta i magistrati del distretto e i provvedimenti organizzativi dei diversi uffici requirenti e giudicanti, anch’essi formati da giudici e pubblici ministeri, lascia intendere una comunanza di interesse tra requirenti e giudicanti che non può che riflettersi poi nelle aule di giustizia in danno del cittadino. Il giudice che vota il collega PM e il PM che vota il collega giudice al CSM o al singolo Consiglio giudiziario può ritenersi o apparire realmente autonomo e soprattutto indipendente agli occhi del cittadino interessato alla singola vicenda processuale? E questa la domanda cui deve darsi una risposta da parte della magistratura associata. La risposta è solo una, separare le carriere, creare due distinti CSM e Consigli giudiziari distrettuali in modo tale da prevenire ogni commistione e comunanza di interessi che minano l’immagine di una magistratura affidabile, autonoma e veramente indipendente.

Mattia P.