Usura ed estorsioni, avvocato degli imputati: “La sentenza è intervenuta per l’esercizio del diritto di difesa”

CASARANO (Lecce) – Continua la polemica a distanza sul processo su un presunto giro di usura ed estorsioni nel basso Salento ai danno di un imprenditore concluso con una serie di assoluzioni. Dopo la nota dell’avvocato di parte civile arriva un intervento dell’avvocato Francesco Fasano, legale di alcuni dei principali imputati. “La sentenza cui l’avvocato Salvatore Abate si riferisce ha riconosciuto l’intervento della prescrizione per un solo ed unico imputato, per un solo ed unico episodio di usura sui molti che l’Ufficio del Procuratore della Repubblica aveva ritenuto di contestare ai molti imputati”, si legge nella nota.

“Per tutti gli altri episodi e per tutti gli altri imputati, la sentenza ha stabilito che gli imputati non avevano commesso alcun fatto costituente il delitto di usura”, prosegue l’avvocato Fasano. “La sentenza è intervenuta a molta distanza dai fatti, non certo per demerito o responsabilità del Tribunale ma, semmai, per il lecito, corretto e doveroso esercizio del diritto di difesa da parte del collegio di difesa che, nonostante le insistenze dei Giudici, si sono sempre rifiutati, dopo che i collegi erano cambiati nella composizione fisica dei Magistrati, di accettare la rinnovazione degli atti mediante la loro semplice lettura”, prosegue nella nota.

“Tanto a dire che, come noto al patrono di parte civile, la parte offesa ha dovuto rendere testimonianza per ben tre volte sui medesimi fatti”. “Questa attività, lo si ribadisce, per il difensore dell’imputato è doverosa e tende, come è legittimo, al conseguimento del tempo necessario a dichiarare la prescrizione del reato. Quanto alle evidenze processuali che hanno suscitato tanta perplessità nel Collega di parte civile, si ricorda che la parte offesa ha dichiarato nel corso del suo esame che non aveva debiti se non nei confronti degli imputati; che non esercitava esso personalmente attività imprenditoriali, che, però, si dilettava di esercitare usando meri prestanome; che, proprio con quel sistema, aveva decine di conti correnti bancari, che gestiva come se fossero suoi; che pagava regolarmente dipendenti e fornitori, nei cui confronti nulla doveva”.

“Infine”, conclude la nota, “questione di non poco conto, ch’egli collaborava con società finanziarie, rinvenendo finanziamenti in favore di amici, conoscenti e clienti, atteso che usava la sua laurea in economia e commercio, anche per erogare questi servizi. In casi come questo la discrezionalità del Giudice, invero molto limitata dal suo dovere motivazionale, è praticamente inesistente, dovendo egli fare riferimento alla ricostruzione del fatto operata proprio dalla parte offesa”.