Riforma della giustizia, tutto da rifare per il presidente della Camera Civile

“Porgo i saluti dell’Unione Nazionale delle Camere civili degli Avvocati, che riunisce 90 Camere civili sparse su tutto il territorio nazionale e, in particolare, intervengo per le Camere territoriali di Lecce, Taranto e Brindisi.

L’inaugurazione del nuovo anno giudiziario diventa occasione per alcune riflessioni su quello trascorso.

E’ stato un anno burrascoso, durante il quale i riflettori sono stati troppe volte puntati sul sistema giustizia e su tutti i suoi protagonisti. Il clamore mediatico, amplificato a dismisura dai c.d. social, forse a volte ha impedito quella pacatezza che è indispensabile perché nel confronto si conservi la capacità di ascoltare e valutare le ragioni dell’altro, ed ha alimentato la sfiducia nella Giustizia in coloro che ci chiedono di fare da intermediari con quel mondo, consegnando la soluzione dei loro problemi, grandi o piccoli che siano, nelle nostre mani.

La Giustizia, qui da noi, è amministrata in nome del popolo, e quindi è compito di tutti coloro che ne sono i protagonisti di riguadagnare la fiducia dei cittadini, di tenere un comportamento etico, di lavorare in sinergia costante, senza divisioni di sorta, ricordando che il fine del nostro lavoro è lo stesso.

Nel 2019 vi è stato un costante confronto con il Sig. Ministro della Giustizia sul progetto di un intervento per l’efficienza del processo civile.

Abbiamo apprezzato il metodo, basato sul dialogo, anche se, almeno allo stato, il risultato non è quello da noi auspicato.

Il Consiglio dei Ministri ha approvato in data 5 dicembre 2019 un disegno di legge delega sulla “efficienza” del processo civile, presentato a Palazzo Madama il 9 gennaio u.s. al nr.1662. Il disegno riformatore interessa un po’ tutti gli aspetti del (dalla prospettiva del legislatore)“grande malato”: dalla mediazione alla negoziazione assistita, dal giudizio di primo grado dinanzi al giudice monocratico a quello dinanzi al collegio, dal giudice di pace all’appello, dall’esecuzione allo scioglimento di comunioni, e non mancano novità assolute, quale quelle del c.d. avvocato istruttore. Non condividiamo, se non in qualche minima parte, questa riforma, poiché non riteniamo, contrariamente a quanto si afferma nella relazione illustrativa, che questi interventi possano avere una ripercussione sulla speditezza dei giudizi ed incidere positivamente sulla loro durata.

Rammentiamo a noi stessi che la durata delle cause non dipende da riforme procedurali, bensì, solo e soltanto, dal rapporto tra domanda di giustizia ed offerta di giustizia. Trattasi di fatto evidente, che da anni e da più parti viene affermato; per l’esattezza a fronte di un certo numero di domande di giustizia da parte dei cittadini, lo Stato deve organizzare un’offerta di giustizia adeguata se vuole contenere in modo ragionevole i tempi dei processi. Al contrario, se l’offerta di giustizia non è adeguata alla domanda, è evidente che i processi durano un tempo non ragionevole, e a niente serve modificare in tal contesto le regole processuali.

Peraltro, da osservare che tutte le riforme processuali di questi anni hanno cercato di incidere su questo rapporto contenendo le domande, non ampliando l’offerta, e ciò per la semplice ragione che contenere le domande non costa niente, mentre migliorare l’offerta di giustizia ha dei costi; e le riforme, ad oggi, si sono sempre volute fare, come questa, a costo zero (vedasi art. 15 del ddl).

La crisi della giustizia civile dipende dall’insufficienza delle risorse, soprattutto umane, in alcune realtà le carenze superano il 40% della pianta organica – e se le cose stanno in questi termini, è fuori luogo che si voglia, di nuovo, solo e, quasi masochisticamente, infierire sul presunto grande malato (il Rito, appunto), perché non è modificando le regole processuali – peraltro in contrasto con il giusto processo di cui all’art. 111 Cost. che reclama al contrario la stabilità delle regole – che si riducono i tempi o ne beneficia la speditezza.

L’efficienza del sistema giustizia, per i valori che tutela, deve perseguire obiettivi che vadano oltre i fini politici (o meglio elettorali), oltre la propaganda.

In una società dove prevalgono le logiche del profitto, dove la riforma della Giustizia punta non a garantire la equità, ma ad incrementare il PIL (senza, peraltro, mettere in campo le necessarie risorse), dove l’accesso alla tutela giudiziaria si trasforma in una selezione per censo, si alzano i livelli di iniquità sociale e la spregiudicatezza, e quindi rischia di andare in crisi il patto sociale che è alla base della convivenza pacifica.

La Giustizia non può e non deve essere lenta – ed i cittadini non possono restare ostaggio per sempre di processi penali resi eterni da quella sospensione dei termini di prescrizione che finisce con il trasformarsi in una pena senza condanna – ma il fine di qualsiasi intervento riformatore non può essere soltanto di affrettarne i tempi senza spendere soldi, o spendendo il meno possibile. Non è un segnale rasserenante, non lo è per il cittadino, non lo è per noi: la civiltà di un Paese si misura anche dalla sua capacità di garantire Giustizia ai propri cittadini.

La Giustizia non si può valutare e riformare solo su dati statistici: ogni processo racconta la storia di persone, le loro aspettative, le loro vite affettive, sociali ed economiche, e su quelle vite può incidere in maniera a volte irreparabile. Gli esseri umani, e le loro vite, non sono numeri, destinati a perdere ogni importanza nella estrapolazione statistica.

Comprendiamo e rispettiamo le esigenze del mercato, ma il mercato è il luogo dell’utile, non quello del giusto, e noi, che siamo parte integrante dell’amministrazione della Giustizia, perché facciamo da tramite tra di essa ed i cittadini, non possiamo aderire a scelte che rispondono a ragioni soltanto utilitaristiche.

Il cittadino (o forse oggi sarebbe più esatto dire l’elettore?) ha diritto ad una funzione giurisdizionale svolta in tempi celeri e con efficienza, ma le riforme da sole non risolveranno i problemi che affliggono la Giustizia.

Ai cittadini non si devono creare illusioni: le riforme, forse neppure necessarie, non bastano.

La durata dei processi civili è diminuita. I dati del 2018, elaborati nel corso del 2019, evidenziano che la durata media dei processi di primo grado è di 389 giorni, con eccellenze di 174 giorni, e che, in quasi tutte le regioni, il processo termina prima di un anno e mezzo (fonte art. sole 24 ore 25 novembre 2019). L’arretrato è diminuito.

Il Ministero ha deciso un aumento delle piante organiche, ed ha indetto concorsi per ricoprire le carenze di funzionari giudiziari.

Accanto a tali segnali, si è registrato e si registra, però, un costante calo delle cause iscritte a ruolo– i dati ci consegnano un meno 36% negli ultimi 10 anni –. Un calo dovuto non ad una raggiunta pace sociale, ma, il più delle volte, alla rinunzia del cittadino a chiedere tutela dei suoi diritti per l’eccessivo costo del contributo unificato, per la mancanza, in alcuni territori, di una giustizia di prossimità ( a seguito della chiusura di 30 tribunali, 220 sezioni distaccate e 667 uffici del giudice di pace, a cui ora si tenta di porre rimedio con il recente progetto “Uffici di prossimità”) e, non ultimo, per una mancanza di fiducia. Negli ultimi anni, infatti, si sono susseguiti interventi spot che, con scarsa chiarezza ed inconsistenza, sembrano finalizzati a scoraggiare con la forza le persone dall’adire il giudice, introducendo gabelle, filtri o rendendo le impugnazioni inaccessibili ai più deboli sul piano dei costi, proprio mentre la crisi li privava di possibilità economiche e fermava l’ascensore sociale. La “giustizia” del processo è stata misurata non sul livello di tutela che assicurava, ma soltanto sui tempi del suo svolgimento, quasi fosse più importante il mero dato temporale rispetto a procedure che garantiscono un giusto processo. Il processo serve per stabilire chi ha ragione e chi ha torto, e quindi può essere considerato efficiente soltanto se in un tempo ragionevole consente di pervenire con ragionevole certezza a quel risultato.

Tutto questo, ha inciso in maniera drammatica sulla credibilità della Giustizia e, con essa, di noi

operatori.

V’è un aspetto a parere nostro da sottolineare, e che invece è spesso trascurato, a danno soprattutto dei tanto nominati, quanto bistrattati, giovani. La crisi dell’Avvocatura e del sistemagiustizia in generale è anche la crisi del corso di Laurea in giurisprudenza, dove le matricole risultano dimezzate negli ultimi dieci anni: i motivi sono tanti (mole di studio, lunghezza del percorso post-laurea comunque lungo…). Occorre, a nostro sommesso avviso, un profondo rinnovamento del corso di studi – informatica e lingue straniere – sdoganare i binomi Giurisprudenza-Avvocato e Giurisprudenza-concorsi pubblici, due sbocchi lavorativi saturi, puntare su settori più dinamici ed apprezzati dalle grandi aziende (diritto commerciale e societario, tutela del marchio e dei brevetti) e su una maggiore internazionalizzazione delle discipline.

Lo svolgimento delle udienze civili presso la sede del Tribunale di via Brenta, in alcuni casi, rende ai cittadini, ma soprattutto a tutti gli operatori del diritto, una pessima immagine del servizio Giustizia. Troppo spesso si osservano le parti in causa ed i testimoni che attendono in stretti corridoi in attesa che venga chiamata la causa  che interessa loro, con insofferenza e disagio. In particolare i corridoi molto stretti che conducono alle aule 1,2,3,9 e 10 sono davvero inadeguati ad ospitare le attese delle persone interessate. Anzi spesso in tali corridoi accadono situazioni davvero imbarazzanti, dove separandi, testi, parti vivamente contrapposte nelle varie vicende , che evidentemente non hanno rapporti proprio sereni, vivono momenti di grave difficoltà e stress dovuto sia all’attesa estenuante sia al fatto che a volte si protrae per ore in questi spazi ristretti, in attesa della chiamata del loro fascicolo. Proprio questa attesa indeterminata costringe detti soggetti ad attendere nei paraggi dell’aula nell’attesa della chiamata.

Ancora cattivi ricordi lascia in queste persone la consuetudine di verbalizzare le dichiarazioni di testi e parti in spazi angusti e senza la presenza del giudice , contemporaneamente e giustamente impegnato a seguire altri fascicoli. Detta situazione è ben nota a tutti e questo modo di procedere si ripercuote evidentemente sulla professione forense, che mantiene il contatto quotidiano con l’utenza e spesso deve ascoltare le critiche verso uno stato di cose che si protrae da anni. Occorre ridare dignità ai luoghi ed alle modalità con cui si tengono le udienze civili. Spesso mancano tavoli e sedie per consentire agli avvocati di studiare in tranquillità i fascicoli o semplicemente per verbalizzare. Numerose volte accade che nelle aule di udienza ben due GOT trattino ruoli simultaneamente, con ovvie sovrapposizioni di discussioni e distrazioni in un vociare continuo. A volte è impossibile per gli stessi giudici ascoltare gli avvocati, senza grande sforzo personale. Le aule a volte contengono un numero di persone smisurato rispetto agli spazi fisici consentiti.

Bisogna studiare soluzioni concrete per ridare dignità alle udienze civili ed a tutti gli operatori del diritto. Per superare e migliorare questo stato di cose bisogna, a nostro avviso, intervenire sui seguenti punti.

Applicazione del Protocollo delle udienze civili già esistente, con ulteriori precisazioni. In primo luogo sarebbe utile applicare le fasce orarie con specifica indicazione delle cause coi numeri di ruolo da chiamare per ogni fascia, indicandoli nello statino fuori dall’aula di udienza, così come già avviene per le udienze collegiali, fornendo i fascicoli solo nella fascia oraria indicata. Necessita dividere fascicoli come da protocollo, tra prime udienze, udienze istruttorie, udienze di precisazione delle conclusioni e di discussione. Sarebbe utile distribuire le cause con testimoni in udienze meno affollate, indicando sempre espressamente il numero da escutere e con precisa indicazione oraria. L’obiettivo è di snellire le attese, facilitare il lavoro degli operatori di diritto, ma sopratutto preservare (rectius: recuperare) la sacralità delle aule di Giustizia civile. Se è necessario aumentare il numero di udienze settimanali, a causa della mole di fascicoli, è necessario trovare ulteriori spazi, utilizzando, ove possibile, le aule del Giudice di Pace. Tutto ciò in attesa che la Cittadella della Giustizia inizi a fare i primi passi in avanti. Ci si augura che il nuovo anno porti rinnovato, e rafforzato impegno per la risoluzione, od attenuazione, dei problemi del settore civile, con la collaborazione di tutte le Istituzioni preposte.

I grandi temi del processo civile e della prescrizione, assai dibattuti nel corso del 2019, dimostrano che gli organi rappresentativi dell’Avvocatura italiana languono ed i timidi comunicati lasciano intendere che …la Toga non verrà mai, o molto difficilmente, gettata ai piedi del Guardasigilli (chiaro il riferimento agli avvocati francesi, il cui numero complessivo è forse inferiore ai soli avvocati lombardi, ed alla loro clamorosa presa di posizione contro la riforma del sistema previdenziale).

Vogliamo concludere con un pensiero di Pietro Calamandrei, ricordato qualche giorno fa dalla nostra Associazione in occasione della giornata internazionale dell’Avvocato in pericolo:” L’avvocato non può essere un puro logico né un ironico scettico, l’avvocato deve essere prima di tutto un cuore: un altruista, uno che sappia comprendere gli altri uomini e farli vivere in sé; assumere su di sé i loro dolori e sentire come sue le loro ambasce. Per questo amiamo la nostra toga; per questo vorremmo, che quando il giorno verrà, sulla nostra bara sia posto questo cencio nero al quale siamo affezionati, perché sappiamo che esso è servito ad asciugare qualche lacrima, a risollevare qualche fronte, a reprimere qualche sopruso e sopratutto a ravvivare nei cuori umani la fede, senza la quale la vita non merita di essere vissuta, nella vincente giustizia”. Siamo vicini a tutti i Colleghi che, con coraggio e senso del dovere, testimoniano ogni giorno, in ogni parte del modo, le parole testè citate, onorando la nostra (sempre meravigliosa) professione.

Proficuo lavoro di anno giudiziario 2020 a noi tutti”.