È un’utopia l’Avvocatura unita? L’intervento dell’avvocato Vincenzo De Benedittis

LECCE –Credo che i cittadini del Salento abbiano manifestato la loro insofferenza con una sonora sbuffata apprendendo, dalle pagine di alcune testate giornalistiche, come gli Avvocati, nonostante l’allarme destato dal Coronavirus, siano tornati a dividersi.

E l’occasione è stata offerta alla stampa dalle personali propalazioni di un (peraltro acuto) avvocato penalista leccese il quale, inserendosi quale “voce fuori dal coro” nel già ampio e articolato dibattito tra Governo centrale, Magistratura, Consigli dell’Ordine, Camere Penali, Camere Civili, Associazioni Forensi, Giovani Avvocati e altri raggruppamenti di legali, dibattito volto all’individuazione delle più opportune soluzioni da attuarsi ai fini di una più sollecita ripresa dell’attività giudiziaria, ha sostenuto,forse animato da una vena provocatoria, che, a ben guardare,l’emergenza sanitaria avrebbe potuto addirittura costituire una “occasione di svecchiamento” dell’intero sistema, mediante la massiccia introduzione delle “nuove tecnologie che consentono di creare un’aula virtuale con la presenza di tutte le parti nel processo”, così consentendo ai cittadini di prendere diretta visione delle dinamiche processuali, in modo finalmente da faracomprendere loro quale sia in Italia “il modo di fare giustizia” e dimostrare, quindi, come le “inutili lungaggini” che rallentano il processo possano essere “superabili con un click”.

Non intendo qui certamente entrare nel merito di tale questione, così aggiungendo anche la mia opinione a un tavolo di discussione fin troppo articolato e che, peraltro, si sviluppa mediante l’adozione di un linguaggio sempre più infarcito di locuzioni da avvocato informatico del terzo millennio, come“smaterializzazione del processo”, “giudizio hi-tech”, “udienza virtuale”, “attività difensiva da remoto” che, con tutta onestà, a tutt’oggi, personalmente sono lungi dal padroneggiare.

Il mio contributo vuole restare, invece, all’interno del generaledibattito che riguarda lo stato attuale della figura professionale dell’avvocato.

Al di là delle riflessioni svolte dal menzionato Collega – da me non condivise, ma che mostrano taluni spunti degni divalorizzazione – nonché del notevole pregio di gran parte delle diverse posizioni in punto assunte dai vari gruppi in cui intellettualmente si divide l’Avvocatura, l’occasione della polemica interna, che la Stampa non ha esitato a cogliere e anzi a porre in risalto, mi porta però a soffermarmi, sia sul fatto che gli Avvocati, ancora una volta, non abbiano perso l’occasione per sposare rumorosamente tesi e teorie destinate a restare in larga misura fine a se stesse, in quanto a decidere sarà il Legislatore o, a tutto concedere, il Ministero (notoriamente sordi alle istanze dell’Avvocatura…) e, a livello periferico, i capi degli Uffici Giudiziari, e inoltre sulla facilità con cui il corpo forense si frantumi in una miriade di opinioni, sotto-opinioni, provocazioni,riserve, pregiudizi, con la conseguenza di non riuscire a presentare, e tempestivamente, un documento unitario che possa finalmente riflettere la ferma e compatta determinazione della suabase.

L’effetto inevitabile, a parte quello della sistematica sconfitta nella “campagne” di volta in volta sposate (è ancora cocente quella relativa alla campagna sulla prescrizione del reato, anche se , in verità, questa più per tardività d’intervento che per mancanza di unitarietà) è che, paradossalmente e contro ogni logica democratica, l’enorme numero dei suoi esercenti, anziché determinare una dirompente forza politico-sindacale, tale da imporsi al Legislatore e alla politica, al contrario produce un’autodistruttiva debolezza che, insieme con altri più o meno notifattori, spinge l’Avvocatura verso un irreversibile declino.

Coloro che – come me – frequentano da circa 40 anni gli uffici giudiziari possono, con cognizione di causa, confermare di avere conosciuto un’altra Avvocatura, avente una diversa e molto più incisiva collocazione nel panorama economico – sociale, e constatare come tale figura professionale abbia oggi raggiunto probabilmente i suoi minimi storici nella considerazione e nel prestigio sociale così come, purtroppo, nei redditi effettivi.

E’ sufficiente riflettere sui preoccupanti numeri di recente registrati da Cassa Forense nella corsa dei suoi iscritti per accedere al fondo per il c.d. “reddito da ultima istanza”, ma d’altra parte la situazione reale è descritta, in modo drammaticamente eloquente, nei rapporti  annuali del Censis sull’Avvocaturaitaliana, i quali consegnano l’immagine di un professionista che, malgrado la spinta vocazionale, ritiene egli stesso per l’80% che l’Avvocatura attraversi complessivamente una fase di forte declino, e che a pesare – al di là della cronica e mai risolta inefficienza del sistema giudiziario di cui si considerano vittime – siano appunto la caduta nella considerazione sociale, l’abbassamento della qualità professionale degli avvocati e certamente l’eccessivo numero degli stessi, con tutto ciò che ne deriva.

Dal loro canto lo Stato e il Legislatore, pur non potendo disconoscere l’essenzialità della sua funzione di effettivo tramite fra il Cittadino e l’apparato giudiziario, negli ultimi decenni, se, per un verso, non ha fatto praticamente nulla per fornire all’Avvocato un effettivo supporto, sia pure in termini di miglioramento dei servizi (per ottenere lo sveltimento dei processiè intervenuto con riforme a costo zero facendo proliferare i riti, ha soppresso le sezioni distaccate, ha “chiuso” le cancellerie civiliimponendone l’accesso telematico ecc.), dall’altro lo ha reso destinatario di sempre nuove e insidiose responsabilità, deontologiche, tecnico–giuridiche, amministrative, fiscali,finanziarie, di ordine pubblico ecc.

E tutto questo deve essere correlato, a mio avviso, anche e soprattutto al sistematico fallimento di ogni iniziativa assunta dall’Avvocatura nei confronti del Legislatore, e volta alla soluzione di problemi che affliggono la giustizia in generale e l’Avvocatura in particolare, circostanza, questa, di cui parrebbe non riuscire a prendere coscienza.

 A parte la frequente tardività degli interventi, il più delle voltequesti vengono attuati quando la “materia” del dibattito è già divenuta legge (vedi il tormentoso caso del divieto di più rielezioni dei componenti nei Consigli degli Ordini che ha dato vita a una lunga conflittualità interna), occorre poi con onestà intellettuale ammettere che mai, o quasi mai, gli Avvocati, forseper via della loro formazione culturale, riescono a fare fronte unico e a convergere in modo compatto su idee e progetticompattamente condivisi.

Non si puo escludere come, fin dagli esordi della nostra carriera professionale, acquisiamo una sorta di abito (o malvezzo ?) di cui non riusciiamo a liberarci neppure col passare degli anni, e che anzi rafforziamo, e che consiste nel fare del personalismo e di un malinteso protagonismo gli elementi caratterizzanti le nostre relazioni, sia tra noi colleghi, che con il mercato di riferimento, creando, a mio avviso, le condizioni per disinnescare il nostro elevatissimo potenziale “sindacale” verso la società,  le istituzioni e la politica.

 Le vaghe reminiscenze degli studi universitari di filosofia del diritto fanno sì che tali situazioni rievochino in me le c.d.“Monadi” di G.W. Leibniz, studioso che, non dimentichiamolo, era un avvocato, e che sembrano perfettamente attagliarsi al nostro (non) saper essere Avvocati “insieme”, e descritte come un tutt’uno “senza parti”, un “atomo metafisico”, un essere completo, centro di attività e di forza che contiene nella sua natura tutti i propri predicati e tutta la propria storia. “Ogni monade è indipendente rispetto alle altre e in ciascuna si rispecchia tutto l’universo che essa esprime secondo la propria posizione”.

Del resto nella sua quotidianità l’Avvocato preferisce (come i datistatistici dimostrato) frontegiare da solo le problematicheprofessionali: lo attestano gli accreditati studi del Censis per la Cassa Forense i quali ci dicono che quasi il 70% degli avvocati risulta titolare di uno studio unico, mentre gli studi legali sono articolati sul territorio in microstrutture: questo è il sintomo incontrovertibile di una mentalità radicata !

Alla dimensione strutturale “micro” e “individuale” sulla base delle quali è organizzato il lavoro degli Avvocati, le ricerche del Censis individuano poi, quale tratto di gran lunga comune, anche il “localismo” quale mercato di riferimento dell’attività professionale che viene per forza di cose saturato: per ¾ l’avvocato attinge ad un mercato locale, con una spinta promozionale che avviene attraverso i canali relazionali tradizionali di natura personale e fiduciaria, e cioè il passaparola tra i clienti, le relazioni sociali, le amicizie ecc.

Ma il dato che mi pare più rilevante è quello dell’enorme spreco di risorse intellettuali, a meno che non si voglia gettare via ilprezioso patrimonio di cultura, di esperienza e di intelligenza di cui chiunque non può che obiettivamente prendere atto,semplicemente vivendo una giornata di lavoro accanto a un Avvocato.

L’esperienza quotidiana di circa quaranta anni di iscrizione all’Albo del glorioso Foro di Lecce ha radicato in me l’incrollabile certezza circa le enormi capacità umane e intellettuali degli avvocati i quali, anche se non sono stati ottimi sindacalisti di sé stessi (vedi la questione previdenziale con “Cassa Forense”), a mio avviso costituiscono ineguagliabili spiriti liberi da pregiudizi e dalla politica, e rappresentano la parte più avveduta di una complessa realtà socio-economica che conoscono e sanno interpretare meglio di chiunque altro.

L’enorme patrimonio umano e culturale dell’Avvocatura deve spingere allora ciascuno di noi, che ne facciamo orgogliosamente parte, a spogliarsi di una molecola di individualità, per esprimerele sue potenzialità, non già per dimostrare che si ha una propriapersonale idea, magari diversa da quella dei più, ma in favore di una intera classe forense, unita e quindi più forte, ricercando, non già che cosa ci divide dal resto di Essa, ma ciò che invece ad Essaci accomuna.

E facendo tesoro di tale patrimonio di conoscenze e di sensibilità,gli Avvocati dimostrino di avere meglio di altri imparato lalezione che riviene dalle grandi intelligenze del passato, dunque non dimenticando che essi sono Italiani e ne sono il positivo ma anche il negativo specchio, rammentando ciò che una intellettuale notoriamente libera e al di sopra di ogni “ideologia” come Oriana Fallaci  ( cfr. “La Rabbia e l’orgoglio”), con parole che fanno davvero male, ma su cui abbiamo il dovere di riflettere, parlando degli Italiani così si esprimeva: “E’ un Paese così diviso l’Italia. Così fazioso, così avvelenato dalle sue meschinerie tribali! Si odiano anche all’interno dei partiti, in Italia. Non riescono a stare insieme nemmeno quando hanno lo stesso emblema, lo stesso distintivo. Gelosi, biliosi, vanitosi, piccini, non pensano che ai propri interessi personali“.

Ma noi Avvocati sappiamo e abbiamo il dovere di essere migliori.

​​​​​​​Avv. Vincenzo De Benedittis

                                                                             Vice presidente della Camera Civile Salentina