Le verità nascoste: Segreto di Stato tra trasparenza e tecnicismi, la parola dell’esperto

SALENTO – Il Cardinale Richelieu sosteneva “Il segreto è la prima cosa essenziale negli affari di Stato”: infatti, tutte le forme di Stato o di Governo, nel corso della storia hanno fatto ricorso al segreto politico quale strumento chiave per l’esercizio della supremazia, nel vero o presunto “interesse pubblico”. Funzionale alle esigenze più svariate, non ultime nascondere verità scomode, l’utilizzo del segreto di Stato (S.d.S.) o il ricorso alla “ragione di Stato” – formula usata in altri momenti storici – è sempre stato una via di fuga legale in applicazione dei principi del “buon Governo”.
Ovviamente la funzione principale del ricorso al segreto ha sempre ricalcato lo stesso cliché, la protezione di informazioni sensibili legate alla sicurezza nazionale e alla stabilità politica, garantendo il controllo strategico di dati riservati, tali da poter favorire avversari o nemici.

Andrea Morrone spiega che “Il segreto non va inteso solo come instrumentum regni, ma come presupposto stesso della governabilità”, proprio su tale presupposto, trovo interessante un esempio del senatore Gianfranco Miglio il quale, in un suo scritto, fa riferimento al conflitto tra Bellarmino e Galileo Galilei: “ciò che il cardinale aveva rimproverato allo scienziato non era di aver scoperto verità scientifiche che scardinavano l’ideologia religiosa”, stravolgendo alcuni passi della Bibbia considerati dalla Chiesa intoccabili, “ma di averle diffuse” in una lingua, l’italiano, accessibile a tutti, e non in latino, favorendo così la divulgazione di informazioni ed idee considerate eretiche.
Un esempio di apposizione del S.d.S., noto a tutti, riguarda l’Operazione Gladio, messa in atto durante la Guerra fredda: in vari Paesi europei, tra cui l’Italia, i governi mantennero segreti i dettagli di reti stay-behind, come appunto l’organizzazione Gladio, create per contrastare un’eventuale invasione sovietica; la segretezza proteggeva l’efficacia di queste strutture, ma sollevò controversie quando emerse il loro ruolo nella degenerazione di attività poco chiare.

Le inchieste giudiziarie nella materia che ci occupa sono state molte, esempio per tutte quella relativa allo scandalo sui fondi neri del SISDE, inchieste che hanno visto coinvolti vari soggetti dei nostri servizi segreti, evidenziando le non poche criticità di un sistema che andava riorganizzato.
Difatti, sulla scorta di queste oscure vicende, il legislatore ha maturato la consapevolezza della necessità di formulare, attraverso l’attuale normativa in vigore, una riforma della materia informata a maggiore trasparenza, con la semplificazione e la riorganizzazione degli apparati, chiarendo altresì l’aspetto delle responsabilità e delle catene di comando.
Le regole del gioco non cambiano, tranne che le procedure di controllo: “il segreto rimane sempre parte integrante del nucleo più intimo del potere”, non potendosi immaginare una comunità, una vita associata, in cui tutto sia palese o tutto sia ridotto a semplice legalità formale, questa è solo utopia.

In uno Stato democratico il S.d.S. non va visto con diffidenza, anzi, lo stesso è direttamente correlato alla tutela dei valori comuni e alla conservazione dello Stato-comunità stesso, quindi se talvolta è stato necessario ricorrere al segreto, ciò si giustifica proprio in virtù del prioritario valore tutelato, vale a dire la sicurezza della Repubblica.
Scriveva l’ex senatore e professore G. Miglio: “La questione è che ad un certo punto l’intera collettività si ribella all’uso della legalità formale che si traduce in una distruzione della comunità stessa”, sulla base di questa considerazione il ricorso al “segreto massimo” per garantire la sicurezza dello Stato è dunque una necessità che si insinua di forza in determinate scelte di Governo, per prevenire problematiche insidiose e pericolose sconosciute alla comunità che, tuttavia, deve essere tutelata.

Un leader deve avere una visione prospettica degli accadimenti e comprendere che, in determinati casi, perseguire politiche formali con assolutistiche prese di posizione, attraverso scelte intransigenti, può divenire pericoloso e portare a complicazioni ancor più gravi, specialmente quando gli interessi in gioco riguardano attori internazionali o personaggi che possono agire al di là del rispetto delle norme giuridiche o di vincoli morali.
Se è vero che il ricorso al S.d.S. diventa in determinati casi una necessità, è anche vero che in un Paese democratico vige il principio della trasparenza e visibilità delle azioni e decisioni; pertanto, l’accesso alle informazioni sensibili, con la normativa in vigore più che mai, è soggetto al controllo da parte di organi deputati alla prevenzione di abusi.

Il S.d.S. è dunque il più elevato istituto di protezione delle informazioni e l’obbligo di tale segreto discenderebbe dal dovere di difesa della Patria, sancito dall’art. 52 della Costituzione come “sacro dovere del cittadino”, nonché dall’art. 54 della Costituzione, che prevede il dovere dei cittadini di essere fedeli alla Repubblica, doveri che si attivano con riferimento alle manifestazioni prodromiche connesse ad aggressioni potenziali da parte di altri Stati.
Pertanto, mentre la sicurezza esterna è un dovere riferibile alla difesa della Patria, la sicurezza interna viene compresa nell’Ordine Pubblico, che pure può esigere il ricorso al S.d.S..

In Italia la materia del Segreto di Stato è disciplinata dalla legge 2007 n.124, normativa che prevede come unico titolare del potere di apposizione e di conferma del S.d.S., il Presidente del Consiglio dei Ministri P.C.M.: con tale apposizione si instaura il particolare regime giuridico connesso alla tutela delle informazioni segretate.
Quale organo di controllo è deputato il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica (COPASIR) che “verifica, in modo sistematico e continuativo, che l’attività del Sistema di informazione per la sicurezza si svolga nel rispetto della Costituzione, delle leggi, nell’esclusivo interesse e per la difesa della Repubblica e delle sue istituzioni”.
Il Copasir procede inoltre al periodico svolgimento di audizioni del P.C.M., dell’Autorità delegata, ove istituita, dei Ministri facenti parte del Comitato interministeriale per la sicurezza della Repubblica (CISR), del direttore generale del Dipartimento delle informazioni per la sicurezza (DIS) e dei direttori delle Agenzie informazioni e sicurezza esterna ed interna (AISE ed AISI).

Nell’ambito giudiziario, laddove un testimone opponga un segreto di Stato, in base all’art. 202 c.p.p., 2 e 3 comma, “l’autorità giudiziaria ne informa il P.C.M., ai fini dell’eventuale conferma, sospendendo ogni iniziativa volta ad acquisire la notizia oggetto del segreto. Qualora il segreto sia confermato e per la definizione del processo risulti essenziale la conoscenza di quanto coperto dal segreto di Stato, il giudice dichiara non doversi procedere per l’esistenza del segreto di Stato”.
E’ possibile sollevare conflitto di attribuzione nei confronti del P.C.M., laddove un organo dello Stato contesti al P.C.M. la competenza di apporre su determinate informazioni il S.d.S.: sul conflitto di attribuzione giudica la Corte Costituzionale ultimo giudice in materia, comunque, in nessun caso il segreto di Stato è opponibile alla Corte costituzionale stessa.
In base alla normativa di riferimento, il S.d.S. cessa ordinariamente decorsi quindici anni dalla sua apposizione; trascorso tale tempo, chiunque vi abbia interesse può richiedere di avere accesso a tutte le informazioni coperte dal segreto al P.C.M. il quale, ricevuta la richiesta, entro trenta giorni può consentire l’accesso o prorogare con provvedimento motivato il vincolo di segretezza. Teoricamente, la durata complessiva del segreto di Stato non può superare i trent’anni, tuttavia vi è un’eccezione a tale regola, subordinata alla tutela degli interessi legati alla presenza di autorità estere o internazionali coinvolte nella gestione del S.d.S.: infatti sulla base di accordi internazionali, la durata del segreto può eccedere il termine di trent’anni.

Per quanto concerne la classificazione della informazioni, la normativa in vigore ricalca quella precedente confermando quattro livelli di tutela: a) segretissimo; b) segreto; c) riservatissimo; d) riservato.
Per accedere alle informazioni di tipo A,B e C, il personale incaricato deve essere in possesso del nulla osta di sicurezza (NOS), che autorizza l’accesso alle notizie come sopra classificate: il NOS ha durata diversa per il trattamento delle diverse informazioni: cinque anni per l’accesso alla classifica di segretissimo; dieci anni per la classifica di segreto e riservatissimo; per quanto concerne il rilascio o la revoca dei N.O.S., se ne occupa un ufficio appositamente costituito, all’interno del Dipartimento delle informazioni e la sicurezza, che prende il nome di Ufficio centrale per la segretezza (UCSE). Alla fine di questa breve disamina sul segreto di Stato mi piace concludere e sperare, con una frase dello scrittore francese Jean Racine che, comunque, “ non ci sono segreti che il tempo non riveli ”.