Umberto Uccella: Il no a questo Referendum è un no alla manomissione della Costituzione

D. Umberto, pensi che sia giusto o sbagliato politicizzare questo referendum?

R. La politicizzazione è nelle cose. Chi pensava di scansarsene ha tentato furbescamente di mettersi al riparo dalle conseguenze politiche del suo risultato. La realtà è più testarda, però, della propaganda della Presidente del Consiglio. Si può pensare, infatti, di sottoporre a referendum confermativo una riforma costituzionale senza che questa possa avere a che fare con la politica? La riforma della giustizia era tra i punti di programma più significativi del governo e, naturalmente, la destra, a cominciare dal ministro Nordio, fin dal primo momento, non si è sottratta dall’opera di politicizzazione.

D. Che cosa ha detto Nordio?

R. Anche con i noti svarioni sulla paramafiosità del CSM, ha reso espliciti gli obiettivi della riforma. E ha detto, con dovizia di dettagli, che essa non serve ad accelerare i processi, non serve ad assumere il personale necessario a quello scopo e non metterà ordine ad un sistema carcerario vicino ad esplodere e dove i suicidi tra i detenuti e le guardie vanno moltiplicandosi. Niente di tutto questo. Ha detto che la riforma serve a riequilibrare i rapporti tra la politica e la magistratura. E, cioè, la riforma della separazione delle carriere in magistratura serve a mettere mano all’equilibrio dei poteri. Più politico di tutto questo cosa c’è?

D. Ma allora perché, ancora in queste ore, Giorgia Meloni appare incerta se impegnarsi in prima persona in campagna elettorale oppure no?

R. In effetti, ora, non sanno bene che pesci prendere. La possibilità di una sconfitta del SÌ capiscono che avrà comunque delle conseguenze. Anche senza dimissioni del governo, tutti sanno bene che ci sarebbe senz’altro un indebolimento dell’esecutivo e si infrangerebbe sul referendum quell’alone di invincibilità che ministri e partiti di destra hanno alimentato attorno al Ministero della Meloni. Questi sono di fronte ad un bivio: lasciare a Nordio la paternità della campagna del SÌ o cercare di vincerla con un impegno diretto della premier. Con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe nel caso in cui si affermasse- come è ormai largamente possibile- il NO.

D. Dunque, sono alle strette? Ma con quali argomenti stanno affrontando questo voto?

R. Nordio e Mantovano sono stati chiari. Anzi, Nordio si è rivolto persino ad Elly Schlein sostenendo che sottoporre la magistratura al controllo della politica conviene anche alla sinistra, se, e quando, dovesse governare. È del tutto evidente, già dalle loro parole, che, al di là del tema specifico della separazione delle carriere in magistratura, si intende procedere ad un vero e proprio cambio di sistema. Colpendo un principio costituzionale di primissimo piano: l’autonomia e l’indipendenza reciproca tra i poteri. E, cioè, quell’equilibrio e quel bilanciamento tra i poteri che consentono che nessuno di essi possa eccedere.

D. Ma loro dicono di essere legittimati a farlo perché hanno vinto le elezioni e che la separazione delle carriere dei magistrati era uno dei punti fondamentali del loro programma.

R. La destra ha una concezione primitiva della democrazia. Chi prende un voto in più, comanda. Non è così. È la Costituzione che prescrive che la sovranità popolare viene esercitata entro i limiti in essa fissati. Quei limiti sono esattamente sanciti proprio dall’equilibrio dei poteri. E, invece, abbiamo sentito la premier considerare la magistratura come una sorta di funzione accessoria a quella del governo. E abbiamo sentito il suo vice, Tajani, affermare che, con la separazione delle carriere tra magistrati inquirenti e magistrati giudicanti, al pubblico ministero andrebbe sottratta la polizia giudiziaria, che tornerebbe a rispondere alle gerarchie dei rispettivi corpi e dei ministeri competenti. È così che un potere dipenderà dall’altro. Che cos’è tutto questo se non il ribaltamento della logica costituzionale tutta fondata sulla separazione dei poteri?

D. Dicono però che con la separazione delle carriere dei magistrati nel processo ci sarà più garanzia di parità tra accusa e difesa.

R. Allora, mettiamo le cose in ordine. Nei fatti, la separazione delle carriere c’è già. Con la riforma Cartabia, si è ridotta ad una sola volta la possibilità di passaggio dall’inquirente alla giudicante e viceversa. E, statistiche alla mano, dopo quella riforma, i passaggi hanno riguardato una quarantina di magistrati su circa novemila. Dunque, un frammento irrisorio. Il punto è che la destra vorrebbe un pubblico ministero all’americana. Un avvocato superpoliziotto, in mano alla polizia, che ha l’unico scopo di vincere la causa con la condanna purchessia dell’imputato. Al quale si contrapporrebbe un avvocato della difesa che, per poter bilanciare l’accusa, dovrebbe organizzare una vera e propria agenzia investigativa. Qui, vedo persino una scelta fortemente classista. Mi dici quali imputati potranno permettersi una difesa così costosa? Solo i più ricchi. Ma tant’è. Questa destra non dismette la sua natura ruvidamente classista e di essere forte coi deboli e debole coi forti. Si è visto anche con i decreti sicurezza emanati a ripetizione: eliminano i reati dei “colletti bianchi”, come l’abuso d’ufficio e inaspriscono le pene per quelli che possono commettersi negli scioperi dei lavoratori.

D. Ma l’appartenenza alla stessa carriera e allo stesso Consiglio superiore non comporta poi una tale commistione tra l’accusa ed il giudice terzo a tutto danno delle garanzie per la difesa?

R. Anche qui la risposta sta nelle statistiche che forniscono cifre incontestabili. Nel 48% dei casi, nei processi, le sentenze del giudice si discostano significativamente dalle richieste del pubblico ministero. Ci sono anche esempi altolocati che, di recente, lo hanno dimostrato ampiamente. Il sottosegretario Del Mastro è stato condannato, malgrado il pm ne avesse chiesto l’assoluzione ed il ministro Salvini è stato assolto, malgrado il pm ne avesse chiesto la condanna. Qual è il contesto in cui questo avviene e con quelle dimensioni? È quello di un pubblico ministero che, proprio grazie all’unicità della carriera, assume quella cultura della terzietà che gli consente di non dover trascurare, nel corso delle indagini, quegli elementi che potrebbero favorire il proscioglimento dell’imputato. Altro, dunque, dall’inflessibile inquisitore che punti esclusivamente alla condanna dell’imputato. E, poi, diciamola tutta: questo garantismo della destra, francamente, appare molto, ma molto, strumentale. La destra, infatti, continua a sparare ad alzo zero contro i giudici che inquisiscono suoi esponenti (le solite “toghe rosse”) e a compiacersi per i giudici che li assolvono. Questo non è garantismo, ma siamo nel pieno del campo giustizialista.

D. Perché dici questo?

R. Questa è la destra del blocco navale contro le migrazioni e della guerra alle ONG che salvano vite umane in mare. È la destra dei CPR per gli immigrati, che incarcera persone non indagate e non condannate e che intende persino deportarle in Albania. È la destra securitaria che proponeva lo scudo penale per poliziotti e carabinieri, anche in presenza di possibili abusi di potere delle forze dell’ordine. È la destra del fermo preventivo in vista di manifestazioni di massa. Questa è la destra che difende il gioielliere che uccide fuori dal negozio il ladro disarmato e la chiama legittima difesa. E questo sarebbe garantismo? Cioè, sarebbe garantismo la cultura di una giustizia a cui basterebbe “un albero e una corda”? Ecco, l’argomento del garantismo è il più peloso che ci sia per una destra che, di recente, Massimo D’Alema non ha esitato a definire forcaiola.