Romeo Russo, segretario Pd di Lecce, ecco le ragioni del no per il referendum sulla giustizia

Per le ragioni del NO abbiamo ascoltato Romeo Russo, avvocato e Segretario del Partito Democratico di Lecce.

Segretario Russo, partiamo dall’essenziale: il 22 e 23 marzo 2026 su cosa andranno a votare gli italiani?

Andremo a votare su una riforma costituzionale molto delicata, conosciuta come “riforma Nordio”. Non è una legge ordinaria: modifica ben sette articoli della Costituzione e ridisegna profondamente l’assetto della magistratura. Il referendum serve a decidere se confermare o bocciare questa riforma. Non è un voto tecnico per addetti ai lavori: riguarda l’equilibrio dei poteri e, quindi, la qualità della nostra democrazia.

 Nel dibattito pubblico si sente spesso dire che è solo la “separazione delle carriere”. È davvero così?

No, ed è una semplificazione fuorviante. La riforma fa molto di più. Prevede due Consigli Superiori della Magistratura, uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri, introduce il sorteggio al posto dell’elezione dei componenti e crea un’Alta Corte disciplinare separata. È un cambio di modello, non un ritocco. Parlare solo di separazione delle carriere serve a nascondere l’impatto complessivo della riforma.

Perché il Partito Democratico di Lecce dice no?

Perché questa riforma mette a rischio l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, che sono un presidio di libertà per tutti, non un privilegio dei magistrati. La Costituzione dice chiaramente che la magistratura è un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. Qui, però, si smontano i meccanismi che rendono effettivo quel principio.

In concreto, cosa cambia con il nuovo CSM?

Cambia quasi tutto. I magistrati non eleggeranno più i propri rappresentanti: saranno sorteggiati. È un unicum negativo: l’unica categoria privata del diritto di scegliere chi la rappresenta con i correlati doveri di “dare conto”. E attenzione al cosiddetto sorteggio “temperato” dei componenti laici: lì la politica prima seleziona i nomi, con criteri facilmente intuibili, e poi li sorteggia. È un sorteggio solo di facciata, che aumenta il peso delle maggioranze parlamentari del momento.

Il governo sostiene che così si riducono le correnti e si aumenta l’imparzialità.

È uno slogan. Le correnti si combattono con regole chiare, trasparenza, responsabilità, non togliendo diritti e indebolendo le garanzie costituzionali. Inoltre, se davvero si voleva ridurre l’influenza della politica, non si sarebbe rafforzato il ruolo dei componenti laici scelti dal Parlamento. Così si rischia l’effetto opposto.

 C’è poi il tema dell’Alta Corte disciplinare. Perché vi preoccupa?

Perché si sottrae ai CSM uno dei loro poteri fondamentali, quello disciplinare, che è uno dei “paletti” piantati dai costituenti per garantire l’indipendenza della magistratura. L’Alta Corte avrà una composizione meno equilibrata e collegi giudicanti formati esclusivamente da giudici di Cassazione e, quindi, con criteri assolutamente non condivisibili. Inoltre, le sue decisioni non saranno, ovviamente, impugnabili in Cassazione. È un arretramento serio nelle garanzie.

 Passiamo ai cittadini. Questa riforma renderà la giustizia più veloce?

No. E chi lo dice non dice la verità. I tempi lunghi dei processi dipendono da carenze di organico, strutture inadeguate, procedure farraginose. Qui non si interviene su nulla di tutto questo. Anzi, si moltiplicano gli organismi e i costi: due CSM e un’Alta Corte al posto di uno solo. Risorse sottratte a tribunali e procure.

E sulla separazione delle carriere in sé? 

Oggi esiste già una separazione di funzioni, molto rigida. I passaggi sono rarissimi. I numeri lo dimostrano. Ma soprattutto oggi giudici e pm condividono una cultura della giurisdizione: il pubblico ministero non deve “vincere”, deve cercare la verità, anche a favore dell’indagato. Separare nettamente le carriere rischia di trasformare il pm in una parte puramente accusatoria, con effetti negativi soprattutto per i cittadini più deboli.

Alcuni magistrati hanno criticato duramente la riforma.

Sì, e con argomenti molto chiari. Hanno smontato due miti: quello della giustizia più veloce e quello del sorteggio “neutrale”. Hanno parlato apertamente di sorteggio truccato per i laici e di triplicazione dei costi. Sono osservazioni di merito, non ideologiche, che il governo evita di affrontare.

C’è anche una critica al metodo con cui la riforma è stata approvata.

Assolutamente. La Costituzione prevede un percorso lungo e condiviso per le riforme costituzionali. Qui, invece, si è proceduto in modo blindato, senza possibilità di emendamenti nelle ultime letture. È un precedente pericoloso. Le regole fondamentali non si cambiano a colpi di maggioranza.

Il clima politico ha inciso su questa riforma?

Sì, e questo è forse l’aspetto più preoccupante. Da tempo assistiamo a un attacco frontale alla magistratura, accusata di “invadenza” ogni volta che esercita il controllo di legalità. Ma l’indipendenza della magistratura serve proprio a limitare il potere politico, non a compiacerlo. Senza questo equilibrio, la legge non è più uguale per tutti.

Un messaggio finale agli elettori leccesi?

 Invito tutti a informarsi e a non fermarsi agli slogan. Questo referendum non riguarda le toghe, riguarda i diritti dei cittadini e la tenuta della democrazia. Votare NO significa difendere l’equilibrio dei poteri, una giustizia davvero indipendente e una Costituzione che non va piegata alle convenienze del momento.