Revocata la concessione balneare alle Cesine, il Tar la restituisce a un imprenditore leccese: “Decadenza sproporzionata”

LECCE – Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, ha annullato il provvedimento con cui il Comune di Vernole aveva revocato una concessione demaniale marittima relativa a uno stabilimento balneare situato sul litorale del territorio comunale (in zona Cesine), accogliendo il ricorso presentato da un imprenditore originario della provincia di Lecce. I giudici amministrativi hanno ritenuto eccessiva la misura adottata dall’ente, sottolineando come la decadenza fosse sproporzionata rispetto alla situazione concreta e alla condotta successivamente tenuta dal concessionario.

La vicenda nasce dalla decisione dell’amministrazione comunale, formalizzata nel giugno 2025, di revocare una concessione demaniale rilasciata nel 2007 per la gestione di una struttura balneare, motivando il provvedimento con il mancato pagamento dei canoni relativi ad alcune annualità, in particolare il 2018, il 2019 e il 2024. Il provvedimento era stato impugnato dall’imprenditore, assistito dagli avvocati Leonardo Maruotti e Francesco Romano, mentre nel giudizio si è costituita l’Agenzia del Demanio, rappresentata dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce; il Comune di Vernole, pur regolarmente notificato, non si è costituito.

Già nella fase cautelare il Tar aveva sospeso gli effetti della revoca e, con la sentenza pubblicata il 25 febbraio 2026, ha confermato nel merito l’illegittimità del provvedimento. Il Collegio ha ricordato che la normativa consente la decadenza della concessione in caso di mancato pagamento dei canoni, ma ha evidenziato come, in assenza di indicazioni precise sul numero di rate il cui mancato versamento comporta la perdita del titolo, l’amministrazione sia tenuta a valutare la gravità dell’inadempimento e ad applicare il principio di proporzionalità.
Nel caso concreto, dagli atti è emerso che il concessionario aveva nel frattempo provveduto a saldare integralmente le somme dovute, versando in un’unica soluzione i canoni arretrati per il 2018 e il 2019, l’importo relativo al 2024 e anche quanto previsto per l’anno 2025. Una condotta che, secondo i giudici, dimostra la volontà di ristabilire il rapporto con l’amministrazione e di regolarizzare la propria posizione.

Alla luce di questi elementi, il Tar ha ritenuto che la revoca della concessione rappresentasse una misura eccessiva rispetto alla consistenza dei fatti e all’atteggiamento collaborativo tenuto dall’imprenditore dopo la contestazione. Da qui la decisione di accogliere il ricorso e annullare l’atto comunale, con compensazione delle spese di giudizio tra le parti in considerazione della particolarità della vicenda. La sentenza dispone infine che l’amministrazione dia esecuzione alla decisione, consentendo di fatto la prosecuzione dell’attività dello stabilimento sul litorale di Vernole.

Il Tar Lecce, aderendo alle tesi degli avvocati Francesco G. Romano e Leonardo Maruotti, ha affermato che “parte ricorrente, nel corso del giudizio, ha dimostrato l’esistenza di una volontà collaborativa volta a risanare il rapporto fiduciario esistente tra le parti attraverso il pagamento di tutti gli importi e arretrati dovuti, ivi inclusa, in uno al rinnovo di quanto dovuto per l’anno 2024, la corresponsione dell’intero canone previsto per l’anno 2025”.
Il Giudice Amministrativo si è, inoltre, riportato alla recente giurisprudenza secondo cui per detti provvedimenti “essere usata “prudenza di giudizio” e che, “nell’ottica prospettica di una lettura costituzionalmente compatibile della norma recata dall’art. 47, cod. nav.”, si deve tener conto della “possibilità per il giudice, di apprezzare taluni elementi e circostanze del fatto ai fini di valutare l’adeguatezza, necessità e proporzionalità del provvedimento applicato, rientrando un siffatto accertamento nei poteri impliciti al sindacato giurisdizionale sull’atto”.

Sulla base di tutto ciò, “Ritiene conclusivamente il Collegio che, in considerazione di quanto sopra, l’applicazione della decadenza si presenti eccessiva rispetto alla consistenza dei fatti e alla condotta collaborativa del ricorrente”.
La pronuncia è di particolare interesse poiché consente di salvare una attività balneare che non avrebbe potuto più riaprire e perché sottolinea che come il presupposto della decadenza, in questi casi, deve essere la mancanza del rapporto fiduciario tra ente concedente e concessionario.