Appropriazione indebita dal conto della società per la quale lavoravano? Assolti in due

SOLETO (Lecce) – L’accusa era quella di appropriazione indebita di 61.000 euro prelevati da una coppia di coniugi dal conto corrente di una società per la quale hanno gestito per quasi 15 anni due agriturismo nelle campagne di Carpignano Salentino? A.B., 47enne di Soleto; N.P.C., 45, di Soleto, sono stati assolti perché il fatto non costituisce reato.

Sotto iprocesso erano finiti dopo la denuncia-querela presentata dalla coppia di imprenditori agricoli-turistici che intanto aveva venduto le masserie. L’inchiesta era stata avviata sulla base dei riscontri ottenuti dalla ricostruzione dei fatti esposta nella denuncia-querela presentata dagli ex proprietari delle masserie con l’avvocato Silvio Verri. Si faceva riferimento a cinque prelievi dopo la vendita delle due masserie, tutti sotto la voce rimborsi spese. Un prelievo da 25.00 euro; due da 15.000 euro e 1 da 5.000 e un quinto da 1.000.

Da questa iniziativa giudiziaria era scaturito il sequestro preventivo di 61.000 euro con il decreto del giudice per le indagini preliminari, Giulia Proto. Provvedimento poi annullato dal tribunale del Riesame con il ricorso presentato dall’avvocato Ubaldo Macrì: le somme prelevate dal conto dell’azienda – aveva sostenuto il legale – erano frutto di accordi presi fra le parti ma anche parte del denaro impiegato per acquistare un trattore rimasto a disposizione delle due strutture. Il rapporto intercorso fra le parti doveva tenere presente che gli imputati fossero stati incaricati della gestione, sia per la parte agricola che di quella turistica.

Nel corso dell’istruttoria, le parti hanno rilasciato spontanee dichiarazioni; le risultanze probatorie non hanno permesso di ritenere provata la penale responsabilità degli imputati. Ebbene, nel caso di specie è emerso che all’indomani della emissione della fattura n. 5 del 18 gennaio 2021 i rapporti tra le parti sono proseguiti, tanto è vero che, ancora nel 6 marzo 2021, a uno dei due imputati è stato di firmare un documento per simulare un prestito infruttifero per il pagamento di quanto ancora dovuto.

Allo stesso modo, risulta poi documentato, e ulteriormente confermato dalla denunciante nel corso del controesame, l’acquisto in comune con A.B. di un trattore, in relazione al quale la presunta parte offesa era ancora debitrice di alcune rate rimaste impagate. “E’, quindi, evidente – a parere del gip – che vi erano rapporti di credito e debito tra le parti e che i querelanti volutamente non avevano annullato ad A.B. la delega ad operare sul conto corrente della società, dopo la cessazione del rapporto con il predetto, per regolare ancora i rapporti economici tra le parti.

Sul punto, mette peraltro conto di sottolineare che la stessa persona offesa ha ammesso che proprio a ridosso del periodo in contestazione la stessa aveva incaricato A.B. di versare sul conto della società un assegno riveniente da un credito maturato nei confronti dell’Enel, a ulteriore riprova della piena consapevolezza della delega ancora in essere in favore dell’imputato. Cosicché – prosegue il giudice – appare quantomeno peculiare che la presunta vittima, titolare di una fiorente attività economica, che gestiva flussi di denaro rilevanti, abbia potuto dimenticare di annullare la delega a suo tempo conferita ad A.B.

E ciò, a maggior ragione, dopo che sul ridetto conto erano transitate le somme incassate a seguito dell’alienazione degli immobili di Carpignano, pari a oltre tre milioni di euro. Ne deriva che la assoluta opacità nei rapporti tra le parti (così come pure rilevato dal giudice del lavoro nella sentenza del 06.11.2024, in atti, con la quale veniva rigettata la domanda interposta da A.B. volta al riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato tra le parti), fa sì che in questa sede non appaia sussistente la fattispecie contestata, quantomeno per carenza dell’elemento soggettivo.