Melica:«La marcia indietro del ministero sul grattino scaduto non cambia le cose. L’amministrazione intervenga»

La marcia indietro del ministero sulla vicenda del grattino scaduto ha scatenato i mal di pancia anche tra i consiglieri di opposizione leccesi. «Si è convenuto che la regolamentazione della sosta è competenza dei Comuni che ne definiscono le modalità con proprio atto deliberativo»- hanno spiegato con un comunicato congiunto Lupi e Fassina, dopo una riunione al ministero. In particolare, «per le zone a strisce blu, laddove la sosta si protragga oltre il temine per il quale si è pagato, la sanzione pecuniaria potrà essere irrogata solo in presenza di specifica previsione del Comune“. Luigi Melica commenta tranchant: « I miei valenti colleghi costituzionalisti hanno commentato l’aggiramento da parte del Governo del divieto di emanare ‘decreti ministeriali a contenuto regolamentare’ attraverso decreti ‘non aventi valore regolamentare’ (che non vuol dire nulla), con la formulazione: la ‘truffa delle etichette’.  Non trovo migliore definizione per commentare il comunicato congiunto Fassino/Lupi.   Difatti mi chiedo: perché l’atto da cui discende il pagamento è stato per l’appunto etichettato “sanzione pecuniaria”  e non, come sarebbe dovuto essere per fare giustamente cantare vittoria a Fassino, “sanzione amministrativa”? Ovvero, “multa”?». Il capogruppo dell’Udc a Palazzo Carafa bolla l’intervento ministeriale come un modo per tenere contenti tutti: puro cerchiobottismo.

Intanto, il Comune di Lecce, che era in attesa del parere della Corte dei Conti prima di intervenire sul regolamento per evitare le multe sui grattini scaduti: adesso potrà avvalersi della nuova linea ministeriale.
«Sino a quando l’art.7 comma 23 lettera f) resterà in vigore- spiega Melica –  i Comuni dovranno attenersi alle direttive del Ministro dei Trasporti, le quali, ad oggi, rimangono chiare: i Comuni non possono sanzionare amministrativamente chi esibisce un documento di sosta e sfora i tempi, bensì potranno regolamentare il pagamento di una sanzione pecuniaria la quale si paga per inadempimento del contratto di sosta e non come multa. Poi, va da sé, che l’importo può essere lo stesso della “vecchia” sanzione amministrativa/multa ossia  di 25 euro. Alla luce di tutto questo, la proposta già presentata dall’UDC in Commissione Traffico, ossia di tramutare il “vecchio” avviso bonario di pagamento di 5 e 10 euro in una penale/sanzione pecuniaria da inserire nel regolamento comunale, rimane, allo stato, il modo più saggio per uscire dall’impasse. Spero che l’Amministrazione comunale segua tale indicazione, altrimenti, presenterò, insieme ad altri colleghi una proposta di deliberazione che va esattamente in questa direzione».

Insomma, l’opposizione fa appello alla maggioranza, ma non c’è dubbio che non sarà facile risolvere la querelle. «Un’ultima notazione per i cittadini/utenti: quale è, dal loro punto di vista, la differenza, tra pagare 10 o anche 25 euro a titolo di sanzione pecuniaria/penale di un contratto e pagarla a titolo di sanzione amministrativa/multa? La differenza c’è ed è seria. Nel primo caso, infatti, il recupero delle somme non pagate avviene tramite la tutela legale attivata dall’SGM (quindi, ricorrendo ad un avvocato); nel secondo, invece, verranno attivate tutte le azioni coattive per mancata ottemperanza ad una sanzione amministrativa il cui anello terminale è la cartella esattoriale di “Equitalia”.  Ed è proprio questo strumento che i sindaci e chi li rappresenta vogliono mantenere. Sta di fatto che al di là dei proclami il comunicato congiunto non cambia le cose, tutt’altro» – conclude il capogruppo centrista.