L’intervento di Riccardo Rodelli: A Lecce si respira un’aria sinistra

LECCE – A Lecce si respira un’aria sinistra. Non certo perché a guida dell’amministrazione ci ritroviamo Carlo Salvemini, quanto perché quello che sembra contare per questa città è ormai solo il dato tecnico-amministrativo e non anche politico e culturale. Se poi aggiungiamo il fatto che pure il dato tecnico-amministrativo è magro, per le ragioni note derivante dalla mancanza di una maggioranza consiliare certa, il quadro è completo.

Forse perché sfumato l’affaire filobus su cui il primo cittadino ha preso un “palo”, tolta la questione parcheggi che diminuiscono, tolte le piazze liberate dalle auto… ma lasciate deserte, tolto un piano traffico che non riesce a decollare, tolte le innumerevoli multe che continuano ad essere utilizzate per fare cassa, tolta l’annosa questione case popolari ancora irrisolta, si sono riviste in piazza sant’Oronzo le pagodine e per la prima volta anche i cannizzi, tolte tutte queste cannonate sparate contro le nuvole, di questa amministrazione resta ben poco. A casa abbiamo portato: l’apertura delle porte del circolo tennis e chiesto la revoca dei manager delle partecipate. Magnifiche sorti e progressive, non v’è che dire!

In questo stallo amministrativo, la giunta Salvemini è attivissima però nelle battaglie radicali e ideologiche. Quelle più feroci, apparentemente rivestite di “filantropia”, di quell’umanitarismo peloso così caro agli ipocriti sazi e indifferenti, e mutuate pari pari dall’agenda dei radical-chic alle vongole, gusci vuoti che lasciano alla fine solo l’amaro in bocca e il nulla tutt’intorno. Posso dire tanto, senza timore di smentita perché quando al Sindaco Salvemini, il consigliere comunale di Grande Lecce Alberto Russi ha giustamente chiesto (QUI) che prendesse posizione a difesa del piccolo Charlie Gard, accendendo una luce blue su un monumento della città, ha ignorato le istanze. Ecco perché è mera filantropia, e non reale affetto per l’essere umano. La giunta Salvemini composta da UDC e Andare Oltre da un punto di vista ideologico possiamo riassumere che ad oggi abbia le seguenti posizioni: contraria all’obiezione di coscienza, favorevole all’ideologia gender tanto che ha sottoscritto il progetto Ready con la Regione Puglia, favorevole al testamento biologico. Cosa c’entri un’amministrazione locale con tutti questi “problemi” simulati mediaticamente, generalissimi e astrattissimi: verrebbe da chiedersi di chi resta a occuparsi delle piccole grandi cose pratiche dei leccesi (l’Arcigay? Radio Radicale? Emma Bonino? Luca Coscioni?), è un mistero probabilmente destinato a restare tale sino alla fine di questa giunta.

Ma poi cos’è il testamento biologico così sponsorizzato dal sindaco e perché è un male?

Noi tutti dobbiamo partire da una domanda, la vita umana è un bene disponibile oppure no?

Secondo il vigente codice civile e penale la vita umana è un bene indisponibile (artt. 579 c.p. 580 c.p. 5 c.c.) tant’è che questo è stato anche riconosciuto dal laicissimo ex Presidente della Corte Costituzionale Gustavo Zagrebelsky, il quale ebbe a riconoscere come il nostro ordinamento giuridico sia ” ispirato, nel suo complesso, al principio di indisponibilità della vita” (Repubblica 19/03/2007). Aveva sostenuto Kant, padre della filosofia moderna, nel suo celebre Lezioni di Etica: «L’uomo non può disporre di se stesso, poiché non è una cosa […] egli è una persona, il che differisce da una proprietà, perciò egli non è una cosa, di cui possa rivendicare il possesso, perché è impossibile essere assieme una cosa e una persona, facendo coincidere il proprietario con la proprietà. In base a ciò l’uomo non può disporre di se stesso». Il testamento biologico, anche nel nome contraddice Kant, perché l’uomo con il testamento biologico diviene esattamente cosa di se stesso. I testamenti contengono disposizioni volontarie su cose, con l’attuale legge avranno ad oggetto anche persone. Così l’uomo si confonde con gli oggetti! Tutto di Kant si può dire, tranne che fosse un clericale e un papista. Stessa consa vale per Zagrebelsky. Questo per dire che talune questioni umane non affondano le radici in atti di fede, ma nella ragione.

Qualora ammettessimo che anche il bene supremo per eccellenza ha delle eccezioni, divenendo cosa da inserire in un testamento, cadrebbe un sistema giuridico, culturale e umano. Le regole servono per fissare dei limiti, l’uomo post moderno soffre perché non riesce a darsi limiti e non ammette che chicchessia gliene attribuisca.

Il testamento biologico è il preludio all’eutanasia, perché viene inoculato il virus relativista che la vita non vada sempre difesa, anche se non può essere espressa o la riteniamo vita non degna di essere vissuta. Così quando il matrimonio ha perso il vincolo dell’indissolubilità, con la legge sul divorzio, si è iniziato a parlare di matrimonio omosessuale, matrimonio poligamico (QUI) e c’è chi parla anche di matrimonio con specie diverse (QUI). Stesso identico processo culturale si verificherà con la vita umana qualora si decidesse di considerarla un bene disponibile. In Olanda si è partiti dal testamento biologico e si è arrivati all’eutanasia anche dei minori pure per malattie psichiatriche e persino, in alcuni casi, senza l’autorizzazione dei genitori e contro la volontà di questi recentissimo il caso di Charlie Gard, per cui il Sindaco ha preferito il silenzio. (QUI)

Con il testamento biologico il sottoscrittore non sarebbe uomo libero, ma vincolato. Di fatto non potrebbe mai cambiare idea, o meglio non potrebbe cambiarla un secondo prima che gli venga somministrata l’iniezione letale. Mi spiego meglio.

Chi ricorda il caso Englaro, ricorderà che la Corte d’Appello di Milano, ha ricostruito la volontà di Eluana partendo da una frase che la stessa avrebbe proferito in ospedale dopo aver visto un suo amico ridotto in fin di vita a seguito di un brutto incidente. Eluana avrebbe detto così: “ se dovesse capitare a me, vorrei che mi staccassero la spina”. Purtroppo a Eluana capitò la stessa sorte del suo amico. Dobbiamo chiederci però quale sarebbe stata la volontà di Eluana quando è stato deciso che in base a quella frase buttata lì tanti anni prima, in un momento di fragilità psicologica per aver visto il suo amico su un letto di ospedale, la si doveva lasciar morire nel modo più atroce, di fame e sete perché le era stata sospesa l’alimentazione e l’idratazione? L’art. 3 della proposta di legge sul testamento biologico prevede che: sono introdotte le Disposizioni anticipate di trattamento. che permettono di premunirsi nel caso di eventuali future incapacità di autodeterminazione. Purché in pieno possesso delle facoltà mentali, i maggiorenni possono anticipare convinzioni o preferenze rispetto a scelte terapeutiche e trattamenti sanitari, compresi nutrizione e idratazione artificiali. Le disposizioni vanno espresse in forma scritta, datate e sottoscritte davanti a un pubblico ufficiale, un medico o dei testimoni, anche attraverso dispositivi elettronici. La revoca e il rinnovo sono ammessi in ogni momento. Il medico è tenuto al rispetto delle disposizioni del malato che tuttavia, possono essere disattese qualora sussistano motivate e documentabili possibilità di miglioramento non prevedibili al momento della sottoscrizione.

Ho inserito in neretto i punti fondamentali: in realtà quella che sembra una rivendicazione di libera scelta, è un imbroglio ideologico. In realtà il malato dovrebbe poter scegliere in quel momento. Non sapremo mai se Eluana voleva continuare a vivere o preferiva morire così.

L’articolo prosegue: “Il medico è tenuto al rispetto delle disposizioni del malato che tuttavia, possono essere disattese qualora sussistano motivate e documentabili possibilità di miglioramento non prevedibili al momento della sottoscrizione”. Non è comprensibile perché in quest’ultimo caso il legislatore inserisce il “possono”. Vorrebbe dire che nonostante possibilità di miglioramento il medico può disporre nonostante tutto di dare esecuzione al fine vita, in base alla scelta magari fatta vent’anni prima dal paziente.

La sfida che il nostro legislatore dovrebbe raccogliere è quella di garantire a ciascuna persona un’assistenza massima da un punto di vista medico e umano, in modo da allontanare il dubbio che la vita umana sia disponibile e che la morte sia l’unica alternativa.

Riccardo Rodelli