L’analisi di Flavio Carlino: privacy e fisco, matrimonio impossibile

L’arroganza di uno Stato che non ha rispetto per i propri cittadini è davvero evidente. Per l’ennesima volta, l’onnipotente Agenzia delle Entrate continua a credere che tutto le sia consentito. E così il Messia (l’Agenzia delle Entrate) inviato sulla terra dal Dio Stato, decide di aggiungere ai già infiniti adempimenti esistenti, la fatturazione elettronica, senza curarsi del fatto se i contribuenti non siano già smisuratamente oberati da scadenze e costi di cui si fanno carico in sostituzione dello Stato. Un altro comandamento che va rispettato, ma che risulta essere una rilettura del più famoso e più esplicito, già esistente, “non rubare”.

Fortunatamente, per noi fedeli, c’è ancora qualche agnostico che può permettersi di dubitare della sua invulnerabilità ed così che, con un provvedimento contro il “Messia” sulla opportunità dell’obbligo di fatturazione elettronica, il 15 novembre scorso, il Garante della Privacy,  per certi versi “Profeta” di pari rango, nell’ostentare anch’esso la propria deleteria onniscienza, sale sulla scranna e, raccolto in sé, divulga il suo sapiente e assennato messaggio al confine tra il sublime e il trascendente: “la legge è uguale per tutti”, anche per il “Messia”, indi, la fatturazione elettronica non s’ha da fare.

Il precetto (del 15 novembre) arriva immediatamente dopo l’ultimo oracolo del “Messia” (quello del 5 novembre), allorquando, quest’ultimo si è espresso senza consultare il primo, come previsto “dalle leggi divine”. Il motivo per cui la fatturazione elettronica non s’ha da fare è davvero molto semplice: essa implica un trattamento sistematico di dati personali relativi ad ogni aspetto della vita, anche privata, così esteso, che presenta un serio rischio per i diritti e le libertà di ognuno di noi.   Sussiste l’obbligo di valutarne l’impatto e di consultare preventivamente il Garante. Ma nulla di ciò è stato fatto. Il principio di proporzionalità ed eccedenza nel trattamento dei dati è stato serenamente disatteso dall’Agenzia delle Entrate, la quale, oltre a rendere disponibile un sistema di interscambio per il recapito di fatture (lo SDI), archivia i dati necessari per l’assolvimento degli obblighi fiscali, e fin qui va bene. Ma la fattura può contenere informazioni non necessarie ai fini fiscali e tale “inconveniente” non è disciplinato da alcuna misura specifica che assicuri il rispetto dei principi di limitazione della finalità, minimizzazione e riservatezza dei dati. Inoltre, lo SDI dà la possibilità al diretto interessato di accedere a tutte le fatture elettroniche conservate nel portale dell’Agenzia delle Entrate, nonostante, in alternativa, egli abbia il diritto di ottenerne una copia direttamente da chi l’ha emessa. In altri termini, vi è un ingiustificato ampliamento dei rischi per i diritti e le libertà di noi privati cittadini, connaturato con il trattamento massivo e informatizzato di dati accessibili tramite un’applicazione che viaggia sulla rete, con tutti i rischi connessi. È per tali motivi che il Garante ritiene sussistere violazione dei principi di protezione.

Il Garante, poi, ha avuto l’ardire di preoccuparsi della imbarazzante posizione dei poveri professionisti intermediari, ai quali è stata conferita, ad honorem, la residenza nella città di Sodoma, e che ben poco possono fare, atteso il fatto che l’intero trattamento dev’essere eseguito nei modi e nei tempi stabiliti dal “Messia”. Anche in questo caso, se l’intermediario è una persona fisica, potrebbero essere consultate sia le fatture relative alla sua sfera professionale che quelle relative alla sfera privata. Ciò determinerebbe la concentrazione, in particolare negli studi di più grandi dimensioni, di una mole abnorme di informazioni difficilmente controllabili in condizioni normali, con costi di gestione moltiplicati. Inoltre, rileva il Garante, che lo SDI è poco sicuro e che la posta elettronica certificata (PEC), che pure assume un ruolo importante nella faccenda, coinvolge gli operatori di mercato che vendono tali servizi, con l’ovvia conclusione che i dati personali e riservati di Tizia, sottopostasi a visita ginecologica a Otranto e contenuti nelle fatture, saranno ragionevolmente memorizzati sui server di gestione delle caselle PEC che si trovano su qualche isola sperduta del Pacifico.

Dulcis in fundo, il Garante ha espresso il suo disappunto sul servizio gratuito di conservazione  messo a disposizione dall’Agenzia delle Entrate, sottolineando il punto del contratto proposto dove si prevede che, e cito testualmente per evitare che le seguenti parole vengano ascritte al sottoscritto,  “l’Agenzia non potrà essere ritenuta responsabile nei confronti del contribuente né nei confronti di altri soggetti, direttamente o indirettamente connessi o collegati con esso, per danni, diretti o indiretti, perdite di dati, violazione di diritti di terzi, ritardi, malfunzionamenti, interruzioni totali o parziali che si dovessero verificare in corso di esecuzione del servizio di conservazione”.

In pratica, il Messia, pur consapevole della propria grandezza, non si ritiene responsabile per la mancata applicazione del principio di integrità e riservatezza.

Per tali motivi, il “Profeta” ha doverosamente agito in difesa di cittadini e intermediari, facendo notare che il “Messia” ha operato al di fuori delle norme di riferimento, senza consultarlo e imponendo ai “sudditi” un sistema che viola, per molti versi, i principi fondamentali della protezione dei dati senza nemmeno volersene assumere le responsabilità.

Per farla breve: il Profeta ha ricordato al Messia che, per vari motivi, in un mondo in cui convivono credenti e agnostici, egli non può fare ciò che gli pare, ma, e soprattutto, che se “Dura lex, sed lex” lo è anche per lui.

Flavio Carlino