Porto Gaio, variante urbanistica: mozione urgente di “Gallipoli Futura” per il parere negativo

GALLIPOLI – I consiglieri di “Gallipoli Futura”, Giuseppe Cataldi e l’avvocato Flavio Fasano, hanno proposto con una mozione urgente di impegnare il Sindaco Minerva e la giunta comunale a fornire al dirigente gli indirizzi necessari perché, in ordine alla vicenda “Porto Gaio Srl” fornisca il parere negativo alla variante urbanistica dichiarando che il progetto sottoposto a “Conferenza di Servizi” non è idoneo a soddisfare in via combinata gli interessi pubblici alla valorizzazione del territorio comunale ed alla tutela del paesaggio e dell’ambiente, nonché alla migliore utilizzazione dell’area demaniale marittima nell’interesse pubblico generale. “Nonché di rappresentare alla Regione Puglia la sopravvenuta illegittimità della procedura di apertura della Conferenza di Servizi”.

LE MOTIVAZIONI TECNICHE 

”La migliore confutazione sia della risposta del Sindaco che della determinazione soprassessoria del Servizio Demanio Costiero e Portuale della Regione Puglia relativa alla procedura di Conferenza di Servizi ‘pendente’ da oltre 5 anni su una ‘domandina’ di concessione demaniale presentata oltre 12 anni fa, è efficacemente contenuta nella ‘ineccepibile’ nota istruttoria negativa della Dirigente del competente Ufficio dell’11.01.2021, reiterata in data 24.02.2021 e ancora in data 27.05.2021 – spiegano i consiglieri di “Gallipoli Futura” –

Si tratta infatti di una domanda di concessione demaniale (a suo tempo) presentata sulla base di un progetto per la realizzazione e gestione di un “porto turistico” in contrasto con le corrispondenti previsioni del Piano Regolatore Comunale vigente e quindi comportante la necessità di attivazione di una (propedeutica) procedura di variante urbanistica allo stesso P.R.G. mediante Accordo di Programma. Ma se così (pacificamente) è, allora l’avvio della procedura di Accordo di Programma (sulla base della accertata disponibilità dell’Organo comunale competente in materia di pianificazione urbanistica, e quindi del Consiglio Comunale) deve avvenire “a monte” della redazione (ed ancor più della approvazione) del “progetto definitivo” dell’intervento interessato.

È per questo quindi che la Dirigente comunale, Ing. Luisella Guerrieri, ha esattamente rilevato che: «Preliminare alle valutazioni tecniche sulle caratteristiche del progetto e sugli impatti potenziali dello stesso sulle componenti ambientali e territoriali, è quindi l’acquisizione della volontà dell’amministrazione comunale di Gallipoli sulla possibilità di approvare una variante urbanistica. Lo stesso articolo 34 citato prevede infatti che la conferenza dei servizi è indetta per verificare la possibilità di concordare l’accordo di programma tra tutte le amministrazioni interessate. Ove l’accordo comporti variazione degli strumenti urbanistici, l’adesione del sindaco allo stesso deve essere ratificata dal Consiglio comunale entro trenta giorni a pena di decadenza. Appare quindi chiaro che, solo a seguito dell’adesione dell’Amministrazione Comunale di Gallipoli al progetto in variante allo strumento urbanistico vigente, è possibile esaminare lo stesso dal punto di vista tecnico».

È stato quindi per tali (correttissime) ragioni, rigorosamente espresse più volte ribadite dalla nostra Dirigente comunale, che la Dirigente del Servizio Demanio Costiero e Portualedella Regione Puglia ha, in un primo momento, preannunciato l’archiviazione definitiva della Conferenza di Servizi flebilmente ‘mantenuta’ dal 2016 sull’istanza concessoria risalente al 2009, salvo poi (inspiegabilmente, illegittimamente e arbitrariamente) optare per una (ulteriore) sospensione sine die del procedimento … in attesa di un coacervo di altri adempimenti istruttori ritenuti, a loro volta, propedeutici all’approvazione del progetto definitivo. Senonché, anche tali ulteriori adempimenti istruttori richiedono la conformità urbanistica dell’intervento,con la conseguenza che dovrebbero, essi stessi, essere … sospesi in attesa … dell’Accordo di Programma, a sua volta insuscettibile di avvio senza la preliminare espressione della volontà di indirizzo politico-amministrativo del Consiglio Comunale di Gallipoli.

Su tali presupposti qualsiasi ulteriore “espediente dilatorio” della procedura conferenziale in questione – come, da ultimo, la disposta sospensione sine die in attesa di svolgimento di altri procedimenti collegati (come quello relativo alla V.I.A. ministeriale, ecc.), a loro volta presupponenti la conformità urbanistica dell’intervento e quindi destinati ad essere anch’essi …sospesi … in attesa dell’ (eventuale) avvio dell’Accordo di Programma – può avere un solo effetto: quello di costituire e consolidare un affidamento procedimentale in capo alla società proponente … dalla stessa spendibile a fini risarcitori allorquando tutta tale (ponderosa) attività di progettazione definitiva sarà dichiarata … inutilmente svolta a causa della mancanza del propedeutico avvio (quale base giuridica) della procedura di variante urbanistica.

A tanto consegue che la (improvvida) nota sindacale qui contestata:

a) sotto il ‘profilo giuridico’, non sopperisce al pregiudiziale pronunciamento del Consiglio Comunale,confermandone anzi (ancora) la persistente mancanza;

b) sotto il profilo strumentale, potrebbe al più essere utilizzata a supporto di (non improbabili) future domande risarcitorie basate sull’incauta richiesta di svolgimento di attività di progettazione (come quella ‘definitiva’) … di per sé inconcepibile in rapporto ad una disciplina urbanistica attualmente contrastante e neppure sottoposta (per espressa volontà programmatica del competente Consiglio comunale) ad apposita procedura di variante.

2. – Ma la nota sindacale in questione è ancor più errata (e pericolosa) anche nella dissertazione interpretativa della disciplina normativa di settore nella stessa contenuta; soprattutto laddove ‘si spinge’ fino ad ‘avallare’ e ‘legittimare’ (con quale autorità?) anche la ‘strampalata’ procedura concessoria demaniale tuttora in corso sulla base di un risalente ‘rende noto’, ormai da tempo superato (e delegittimato) dal diritto eurounitario.

Al riguardo è infatti pur vero che il D.P.R. n. 509/1997 non è ‘mai stato abrogato’; ma ciò non significa che esso sia da considerare resistente in toto anche rispetto allo ius superveniens contrario sovraordinato. Sul punto è infatti acquisito (in vero da lungo tempo ed anche prima della stessa presentazione dell’istanza concessoria della Porto Gaio S.r.l.) che ‘il procedimento settoriale delineato dal DPR n. 509 del 1997 non appare coordinato con la normativa comunitaria in tema di lavori pubblici (tra i quali rientra anche la realizzazione di strutture dedicate alla nautica da diporto), tutte le volte in cui la concessione sia anche preordinata all’esecuzione di opere di importo superiore alla soglia comunitaria’ (Cons. Stato, Sez. VI, 20.02.2007, n. 914).

“È evidente, infatti, che ricorrendo tale ipotesi, il procedimento anzidetto, fin dall’avvio, si presenta del tutto inadeguato a garantire la pubblicità prescritta dal legislatore europeo, essendo la pubblicazione dell’istanza di concessione limitata addirittura al Comune nel quale è situato il bene demaniale. Tale inadeguatezza si rivela, poi, insormontabile per quel che attiene alla scelta del concessionario, essendo, oltre tutto, prevista, dal regolamento di cui si discute, una gara pubblica solo per le ipotesi in cui non vi siano ragioni di preferenza per il primo richiedente o per una delle domande concorrenti presentate.

Ne consegue che, stante la prevalenza del diritto comunitario su quello interno, nel caso che interessa, non si rinvengono, neanche sotto questo profilo, i presupposti per fondare l’obbligo dell’Amministrazione di dar corso all’istanza di concessione presentata dall’odierna appellata, secondo il procedimento di cui al più volte citato DPR n. 509/97” (Cons. Stato, Sent. cit.).

E sulla stessa posizione è attestato lo stesso TAR Puglia Sezione di Lecce, che, in ambito ‘ancor più modesto’ (come quello concessorio di area demaniale marittima per ‘spiaggia libera con servizi’), ha avuto modo di affermare perentoriamente quanto segue: “Infine, non potrebbe neppure sostenersi che la ricorrente abbia ottenuto un qualsiasi affidamento, o qualsivoglia altra posizione giuridica tutelabile, per effetto del ‘rende noto’ pubblicato in data 22.6.2015, non avendo la P.A. legittimamente più dato corso a tale procedura stante l’intervento dell’art. 8 L.R. 17/2015, che ha invece previsto la necessità dell’esperimento della gara pubblica” (TAR Puglia Lecce, Sez. I, 13/04/2018, n. 644).