Ingoiò amo contenuto in una polpetta e finì in ospedale: assolti ristoratore e radiologo “che non vide l’oggetto”

PORTO CESAREO (Lecce) – Rispondevano di lesioni colpose per aver cagionato a una donna di 67 anni, originaria di Venezia, una mediastinite da perforazione esofagea da ingestione di corpo estraneo “con successivo Intervento chirurgico e prognosi superiore a giorni 40. In particolare il titolare di un noto ristorante a Porto Cesareo, nonché cuoco nella giornata del 28 ottobre del 2019, per aver preparato, cucinato antipasto di pesce, contenente amo di un centimetro con due punte acuminate che hanno causato la lesione; e un medico radiologo che ha effettuato la radiografia del torace il 5 novembre sempre di quell’anno per aver omesso di rilevare nel referto il corpo estraneo, che invece era evidenziato dalle immagini radiografiche, ritardando in questo modo la diagnosi e, pertanto, aggravando le lesioni riportate dalla donna.

A fronte di una richiesta di condanna di 4 mesi di reclusione per ciascuno, la giudice monocatica Paola Sanghez ha assolto i due imputati, l’uno per non aver commesso il fatto e l’altro perché il fatto non sussiste. La parte civile aveva dichiarato di aver pranzato nel ristorante e di aver ordinato un antipasto di mare quando, nell’ingerire la seconda polpetta di pesce ha sentito un forte dolore alla gola che le ha impedito di mangiare altro, tant’è che dopo aver pagato, è andata via dal ristorante con il suo amico.

“Tuttavia – si legge nelle motivazioni – tale accadimento non viene fatto presente né al cameriere del ristorante, né al proprietario. Alquanto singolare poi appare il comportamento tenuto dalla parte civile l’accaduto che, nonostante avesse dichiarato di aver avuto forti dolori alla gola e di non poter ingoiare, non si reca presso il Pronto Soccorso di un ospedale ma va a casa per mettersi a letto. E non si reca in ospedale neppure il giorno dopo, nonostante il forte dolore ma va regolarmente al lavoro. Poi solo nel pomeriggio si reca da un medico e poi via via dagli altri specialisti senza tuttavia spiegare l’origine del dolore (sorto secondo l’accusa dall’ingestione della polpetta di pesce) in quanto tale circostanza non viene riportata nei vari certificati dei diversi specialisti.

Se le condizioni fisiche della parte civile – si legge nelle motivazioni – erano così problematiche come dichiarato dalla stessa e dal suo amico che aveva ipotizzato l’ingestione di una spina di pesce, non si comprende perché la stessa non abbia informato il cameriere o il proprietario del ristorante di tale fatto e, comunque, non abbia voluto recarsi presso il Pronto Soccorso per risolvere tale situazione che le ha causato tanto dolore e l’ha costretta a subire un intervento chirurgico.

Esaminando le testimonianza dei testi a difesa, in particolare dalla deposizione resa all’udienza del 7 marzo del 2025 da una dipendente, è emerso che la stessa nella sua qualità di aiuto cuoca, è stata da sempre (fin dalla sua assunzione avvenuta da molti anni) addetta alla preparazione dell’antipasto di pesce che viene servito nel ristorante e che è composto da frittura di calamari, polpette, moscardini e gamberetti. Ha spiegato che tutto questo pesce viene consegnato da altri fornitori in buste già surgelato e lei apre le buste e procede alla frittura. Pertanto, per quanto emerso dall’istruttoria e secondo quanto contestato, nessuna responsabilità penale (che è personale) può essere attribuita al titolare nell’accaduto non avendo né preparato né cucinato le polpette di pesce contenenti l’amo trattandosi di prodotto surgelato acquistato da altra ditta. Potrebbe emergere una responsabilità civile.

Relativamente alla posizione del radiologo, è emerso che la radiografia effettuata è stata eseguita in maniera corretta e secondo la regola dell’arte. In definitiva, sulla base di quanto emerso dall’istruttoria, tenuto conto della precisa indicazione fornita dalla stessa parte civile al radiologo quale il sospetto della broncopolmonite, in assenza di ulteriori elementi riconducibili alla presenza del corpo estraneo (differenza di grandezza tra l’immagine millimetrica e la successiva formazione di 1 cm, ma soprattutto la localizzazione dello stesso, il giudice ha ritenuto che il radiologo abbia correttamente eseguito l’esame radiologico secondo la regola dell’arte.

Dappiù su domanda ai consulenti tecnici, testi della difesa, se sulla base di quella radiografia spettava al radiologo richiedere un ulteriore accertamento diagnostico quale una TAC, i consulenti sono stati tutti e tre concordi nel dire che sarebbe stato compito esclusivo del clinico, ossia del sanitario che aveva in cura la donna e non certo del radiologo consigliare un ulteriore approfondimento. Il breve arco temporale trascorso tra la radiografia e l’intervento chirurgico eseguito non ha influito né sul tipo di intervento da eseguire (che doveva essere unicamente di tipo invasivo) né sul decorso posto operatorio”. La parte civile era assistita dall’avvocato Francesco Galluccio Mezio. Il titolare del ristorante dall’avvocato Cosimo Manca mentre il radiologo dagli avvocati Luigi e Roberto Rella.