Gallipoli, la contesa per un nuovo lido che fa scattare le denunce penali: la proroga sospetta. Vince società appena costituita, che entra in gioco dopo

di Gaetano Gorgoni

GALLIPOLI – Tutto comincia il 2 ottobre del 2016: un imprenditore, Mario De Nuzzo (responsabile filiera energetica di Laica, proprietario della Higreen Power srl, che si occupa di energie rinnovabili e del settore immobiliare), con una società che ha un giro d’affari di milioni di euro e un patrimonio da due milioni, propone, con regolare richiesta all’amministrazione gallipolina, di creare un lido all’ingresso di Baia Verde. L’investimento promesso è di 143 mila euro totali, garantiti da una banca, per creare una spiaggia «libera attrezzata» (cioè senza obbligo di prendere l’ombrellone: con la possibilità di usufruire dei servizi).  In data 2 dicembre 2016 parte l’avviso pubblico, ma poco tempo prima dello scadere, l’ufficio comunale preposto prolunga i termini ed entra in gioco un nuovo soggetto che vince. L’imprenditore in questione fa due denunce: la prima alla notizia della proroga e la seconda quando si capisce quale società ha vinto. La posta in palio è molto ghiotta: «rilascio di concessione demaniale marittima avente ad oggetto complessivi 2700,00 metri quadrati in località Litoranea Baia Verde, per anni sei, per l’istallazione di una spiaggia libera con servizi». Stiamo parlando del centro del turismo salentino. 

L’imprenditore che ha avuto l’idea e ha dato l’imput al bando sente puzza di bruciato: il codice della navigazione prevede un tempo minimo di pubblicazione per l’arrivo di eventuali istanze da comparare di 20 giorni, ma l’avviso del Comune ne prevede 90 giorni, che poi diventano 120. La cosa strana, che ha portato a due denunce ai carabinieri, è che quando gli uffici preposti decidono di allungare i tempi ci sono già sei partecipanti e del bando ormai si è diffusa notizia anche su uno dei principali quotidiani locali. Quindi, oltre al tempo largo, la notizia si diffonde a mezzo stampa. I tecnici decidono di allungare ancora di più i termini, sulla base di un’esigenza di maggiore diffusione dell’avviso: poi, rientra tutt’a un tratto un soggetto con una società costituita da poco, che vince la gara. «L’ultimo giorno utile indicato nell’avviso, il 2 marzo 2017, verso le 16,30 – si legge nella denuncia – mi recai nell’Ufficio del demanio e appresi, con sommo stupore, che vi era stata una proroga  che allungava ancora di più il già significativo termine di 90 giorni concessi (termine dichiarato “perentorio” nel precedente avviso) per la presentazione delle eventuali istanze comparabili».

L’imprenditore si sente vittima di una violazione di par condicio tra partecipanti e adombra nella sua denuncia la possibilità che qualcuno abbia commesso un abuso. Chi entra i gioco dopo può così, secondo l’accusa, beneficiare di ulteriori giorni. Eppure le domande da comparare, pervenute nel termine perentorio dei 90 giorni erano già sei. L’imprenditore in questione si rivolge alla magistratura perché a vincere la gara è una società che sarebbe stata costituita il 3 febbraio 2017 (iscritta nello stesso mese alla Camera di Commercio), che ha un unico socio con un capitale di 900 euro e al 3 agosto risulta essere inattiva. Ma c’è di più, l’oggetto sociale, oltre alla gestione delle spiagge, risulta essere anche quello di «gestione di videogiochi e sale ricreative». L’imprenditore che si è rivolto alla magistratura ha già fatto un istanza di accesso agli atti il 4 agosto per saperne di più, ma ancora non c’è una risposta. L’istanza avanzata da chi si sente leso nei suoi diritti alla procura è di procedere a un sequestro penale.

De Nuzzo si sente tagliato fuori da una proroga che non avrebbe una motivazione concreta, inoltre vorrebbe capire come mai vince l’ultimo arrivato, sulla base di quali garanzie. Tutte domande a cui il sindaco dice di non saper rispondere. «Noi non c’entriamo nulla: il Tar ha imposto maggiore trasparenza, di aprire i termini e di prorogarli – spiega il sindaco Stefano Minerva – Gli uffici tecnici cercano di lavorare in maniera scrupolosa, ma io non posso intromettermi nel loro lavoro. Se loro, sulla base anche di quello che dicono i giudici, per una maggiore trasparenza, prolungano i termini, lo fanno sulla base delle leggi che devono rispettare». In questo caso sarà la magistratura a chiarire se i dubbi e le proteste dell’imprenditore sono da prendere in considerazione.