L’intervento dell’avvocato Riccardo Rodelli: Da Charlie Gard, alle stragi in Spagna e Finlandia

Che differenza c’è tra la morte del piccolo Charlie, la strage sulla Rambla a Barcellona e quella in Finlandia? Che nel caso del bambino inglese malato parlavamo di una SOLA persona, mentre nelle stragi di pochi giorni addietro si trattava di circa 16 vittime? Possiamo parlare di una mera differenza numerica? Non di certo. Allora che altra differenza può esserci tra l’omicidio del piccolo Charlie e l’ennesima strage ad opera di un “folle isolato” solo per… combinazione musulmano? Non sono in entrambi i casi tutte vittime e innocenti? Siamo d’accordo: nessuno di loro meritava quella morte, la prima avvenuta per soffocamento, la seconda per un investimento.

E allora, quali altre differenze possiamo cogliere? Charlie era malato, e le 16 vittime invece erano sane, nel pieno della loro vitalità. Ecco, forse questa è l’unica reale differenza che si nasconde dietro due fatti, apparentemente imparagonabili, ma che in realtà hanno tra loro una sottile linea di congiunzione: la mancanza di rispetto per la vita umana, figlia del laicismo imperante di cui si è appropriata la cultura radical chic, e della quale, per quanto paradossale possa sembrare, l’islamismo terrorista che si è insinuato in Europa è una propaggine, il mostro venuto fuori dal laboratorio sociologico dell’europeismo radicale senz’anima e del quale però si è perso il controllo. In questo senso l’Europa è sì vittima, ma non innocente.

Ma torniamo alle vittime innocenti. Charlie era malato, inguaribile (ad oggi) ma sicuramente curabile. Eppure, nell’assenza di volontà del bambino (non si può parlare di eutanasia ) e contro la volontà dei genitori, l’ospedale che lo aveva in cura, per il tramite di un tribunale, ha visto riconosciute le proprie ragioni: Charlie in futuro non potrà guarire, sentenziano, quindi adesso “ha diritto” a morire “in modo dignitoso”. Perché si sa che morire contro la propria volontà per soffocamento è dignitoso. Soprattutto, ci pare, alla faccia del politicamente corretto del quale son sacerdoti, queste pitonesse considerino non dignitosa e non degna d’essere vissuta la vita dei “malati”, a questo punto di tutti i malati: è dignitoso solo vivere da “sani” e… belli. E su questi parametri di salutismo diresti eugenetico – per non dire nazista – la vita umana, la nostra vita, non ci appartiene più: è sottoposta al vaglio e al giudizio insindacabile e va da sé arbitrario di terzi senza volto e senza nome. Charlie però sentiva quello che per un bambino di 1 anno è essenziale sentire: l’amore folle dei genitori.

Delle vittime dell’attentato non sappiamo nulla, di loro possiamo dire che si trovavano lì per godersi le meritate vacanze dopo un anno di impegni. Ma anche nel loro caso, la vita non gli apparteneva: sottoposta a giudizio insindacabile e arbitrario di terzi “folli ed isolati”, solo “per puro caso” musulmani, senza volto e senza nome, devoti a un dio crudele e superstizioso al pari degli adoratori della dea scientista. Le vittime avevano una vita davanti, bella o brutta, bella e brutta. Nessuna differenza c’è quindi tra Charlie e le vittime di Barcellona. Possiamo forse affermare che la morte che passa da un tribunale civile è certamente più giusta, più sensata di quella che passa da un “tribunale” della Jihad islamica?

Sempre di giudici umani si tratta, e sempre di ideologie umane si parla.

Chesterton diceva: “nessuno è tanto bigotto come lo è un ateo”. Segno che l’ideologia non è elemento necessariamente costitutivo di una religione, ma è assenza di ragione. Laddove manca la ragione, impera l’ideologia che altro non è, come correttamente veniva definita da Marx e Engles ne ”L’Ideologia tedesca”: una falsa coscienza, una deformazione della realtà.

Questa deformazione della realtà può essere applicabile sia all’uomo e quindi alla società, ma anche alla visione di Dio. Per questa ragione avremo ideologie che contemplano l’utero in affitto, l’adozione gay, il gender (il non essere maschio o femmina), i matrimoni a tre o quattro persone, l’eutanasia, e il multiculturalismo. Il multiculturalismo è definito dal sociologo ed antropologo Marc Augè “un inganno, una sirena”. Stessa operazione di contraffazione viene compiuta contro Dio, e si avrà l’Islam. Nel quale non esiste bene e male, e l’omicidio dell’infedele è visto come atto meritorio, tanto da garantire il paradiso con sette vergini.

Ed è così che si tolgono i crocifissi dalle scuole, si sacrificano le recite nei periodi natalizi, e al contempo si invitano gli Imam e le Emma Bonino nelle Chiese per far si che ci parlino di Dio e dell’Amore. L’ideologia, come falsa coscienza e deformazione della realtà, abbraccia tutti. Ed ecco perché il laicismo occidentale è terra di conquista per l’islam: perché in realtà sono due facce della stessa medaglia!

Avv. Riccardo Rodelli