Illegittima l’ordinanza di Emiliano dopo l’ultimo DPCM: pronto il ricorso al TAR dell’avvocato Quinto

LECCE – Dopo le dichiarazioni del Governatore Emiliano e dell’Assessore Lopalco che confermano l’operatività dell’Ordinanza regionale sul divieto delle lezioni in presenza anche per le Scuole elementari e media, in aperto contrasto con il nuovo DPCM, è pronto il ricorso al TAR redatto per conto di alcuni genitori dall’avvocato Pietro Quinto, riferito specificatamente alle situazioni della provincia di Lecce.

In particolare il ricorso denuncia la contraddittorietà dell’atteggiamento del Governatore Emiliano che, di fronte alla disciplina del DPCM che includendo la Puglia nella fascia arancione ha previsto l’agibilità delle scuole del primo ciclo, pretende un provvedimento ad hoc del Governo sulla propria ordinanza, così non disconoscendo una evidente perplessità ed illegittimità della stessa Ordinanza, quanto meno sopravvenuta, atteso che il DPCM toglie alle regioni il potere di introdurre ulteriori misure restrittive.

L’Ordinanza regionale peraltro –scrive l’avv. Pietro Quinto- sconta un eccesso di potere per errore sui presupposti di fatto e di diritto attesoché non trova alcun riscontro l’affermazione di Lopalco secondo cui le scuole, ed in particolare il sistema scolastico del Salento, siano un fortissimo volano di circolazione del virus. E’ vero invece che, secondo tutti gli accertamenti e le rilevazioni eseguite a livello tecnico, l’ambiente scolastico è sufficientemente al riparo dal pericolo di estensione dell’incidenza del virus.

Nella provincia di Lecce –continua l’avvocato Quinto- le scuole e i dirigenti scolastici hanno da tempo apprestato tutte le misure idonee per prevenire qualsiasi fenomeno di infezione sia con riferimento alla sistemazione dei banchi, alla presenza con mascherine secondo quanto prescritto anche dal DPCM e persino con riferimento al problema dei trasporti ch comunque non riguarda gli alunni del primo ciclo.

I dubbi sula illegittimità dell’Ordinanza di Emiliano vengono ora ancor più ad essere evidenziati sol che si consideri che il DPCM ha previsto le lezioni in presenza per le scuole del primo ciclo persino nelle zone rosse; sicchè è veramente contraddittorio e privo di giustificazioni che in una zona arancione si prevedano misure che neppure nelle zone più a rischio sono state previste.

La situazione diventa ancor più confusa e dimostra la evidente perplessità dell’azione regionale allorquando il Governatore apre a possibili diverse determinazioni da parte dei presidi che potrebbero valutare, di volta in volta, una didattica in presenza. Ciò a conferma della difficile sostenibilità del divieto di lezioni in presenza.

Ed è anche per questo che l’Associazione dei presidi ha rivolto un invito-diffida ad Emiliano per fare immediatamente un passo indietro e garantire lezioni in presenza.

Rileva altresì nel ricorso l’avvocato Quinto che, in disparte la questione della leale collaborazione tra Governo e Regioni,  il DPCM assegna al Ministro della Salute, sentiti i Presidenti delle regioni, l’autorità di disporre la collocazione dei territori regionali (o di loro parti) in una delle zone arancione o rosse sulla base dei dati epidemiologici valutati dai consulenti scientifica del Governo (Istituto Superiore di Sanità). In virtù di questi dati la Puglia è inserita nella zona arancione, la cui disciplina prevede l’attività didattica in presenza nelle scuole dell’infanzia primaria e media. Questa regolamentazione è particolarmente efficace per la provincia di Lecce attesochè nella stessa Ordinanza di Emiliano non vi è alcun riferimento o specificazione circa esigenze di tutela della salute per rischi epidemiologici riferite al nostro territorio. V’è altresì da considerare –è detto nel ricorso- il gravissimo danno che deriva all’utenza del servizio scolastico negli istituti delle primarie poiché i bambini ed i ragazzi più piccoli non sono in grado di poter usufruire dell’attività didattica da remoto e neppure le scuole sono attrezzate per tale servizio. Il danno è ancor più evidente considerando che la carenza di relazioni di gruppo proprio nell’età più delicata comporta delle conseguenze irreparabili sulla formazione degli studenti.

Per queste ragioni nel ricorso si chiede la sospensiva dell’Ordinanza di Emiliano quanto meno nei limiti della sua incidenza nella provincia di Lecce, attesoché nella logica del DPCM possono essere differenziati le varie zone anche infraregionali per adeguare gli interventi alla effettiva esistenza sanitaria.