Mancato pagamento di fatture di energia elettrica? Revocato decreto ingiuntivo intentato da Eni Gas

GAGLIANO DEL CAPO (Lecce) – Il Giudice di Pace di Lecce, l’avvocato Giuseppe Paparella, con una sentenza depositata il 30 agosto, ha emesso sentenza nel giudizio promosso da Cucinelli Salvatore (opponente) contro Eni Gas e Luce S.p.A. (opposta), avente ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo.

Con la sentenza il Giudice di Pace, accogliendo le argomentazioni dell’opponente (rappresentato e difeso dall’avvocato Fernando Meli), ha revocato il decreto ingiuntivo con cui si intimava all’opponente il pagamento della somma di 3mila e 25 euro oltre interessi moratori e spese per il procedimento monitorio liquidate in 676 euro per mancato pagamento di fatture di energia elettrica.

In particolare, l’opponente ha dimostrato l’infondatezza e l’illegittimità della richiesta della società di somministrazione in quanto quest’ultima non ha prodotto in giudizio né il contratto di somministrazione validamente sottoscritto dall’utente, né la registrazione dell’accordo telefonico intervenuto tra le parti.

L’opponente, infatti, all’epoca titolare di un chiosco-bar all’interno del parco comunale di Gagliano del Capo, ha comprovato in sede istruttoria che la sua adesione verbale alla proposta telefonica formulata (incessantemente) dalla società opposta, per mezzo dei suoi agenti, era stata espressa solo ed esclusivamente in virtù di un’offerta tariffaria prospettata in termini talmente vantaggiosi da “dimezzare” certamente gli importi in fattura rispetto a quelli praticati dal fornitore concorrente (ammontanti a circa 350/400 euro a bimestre). Cosa che, invece, Eni, sin dalle prime fatture recapitate, ha clamorosamente disatteso, rendendosi inadempiente, atteso che gli importi in bolletta, non solo non erano dimezzati rispetto ai precedenti ma addirittura raddoppiati sino ad arrivare perfino a 1000 euro a bimestre con la bolletta del 30 ottobre del 2017.

La sentenza in argomento ha evidenziato come, contrariamente a quanto sostenuto dalla società opposta, l’opponente ha “contestato esattamente l’entità dei consumi fatturati in quanto eccessivamente onerosi rispetto alle richieste che aveva fatto agli agenti i quali gli avevano assicurato una riduzione dei consumi rispetto al precedente fornitore”.

Il Giudice di Pace, inoltre, entrando nel merito della causa, ha risaltato la circostanza che “quando l’utente privato viene contattato dagli agenti delle aziende fornitrici di servizi (come nel caso di specie) il colloquio si svolge in due fasi; la prima fase è rivolta a promuovere il servizio; la seconda fase è quella della sottoscrizione telefonica del contratto”. Durante la prima fase, elastica, l’agente promuove il prodotto, ascolta la necessità del cliente, sostiene che il proprio prodotto è quello che risolverà i problemi riscontrati col precedente fornitore dello stesso servizio; una volta che il cliente si convince a sottoscrivere il contratto scatta la seconda fase. La seconda fase è rigida, ciò in quanto l’agente deve rispettare il rigido protocollo previsto dalla DELIBERA N. 664/06/CONS “Regolamento recante disposizioni a tutela dell’utenza in materia di fornitura di servizi di comunicazione elettronica”, sicché prima di avviare la registrazione telefonica della sottoscrizione del contratto l’operatore telefonico informa il cliente che dal momento in cui sarà avviata la registrazione egli potrà rispondere esclusivamente con un sì o con un no, che non sono ammesse risposte diverse in quanto in tal caso il contratto è nullo”.

Ebbene, nella vicenda in esame, dalla copia del contratto depositato dalla società opposta in sede di costituzione nel giudizio di opposizione, si evince che “l’iter si sarebbe svolto secondo le modalità sopra indicate […]. Tuttavia, non vi è alcuna prova della fase negoziale perché non prevista la registrazione”. Eni, ad ogni buon conto, avrebbe potuto provare il suo eventuale modus operandi mediante produzione in giudizio della registrazione, ma (sebbene espressamente richiesta dal difensore dell’opponente) non ha ritenuto di farlo”.

Inoltre, l’opponente ha dimostrato come il mancato recapito in suo favore del contratto di somministrazione con relative condizioni (adempimento posto a carico della società opposta, che si è limitata a depositare nel giudizio de quo solo la “copia cliente” dello stesso, senza, però, darne mai prova dell’avvenuto recapito all’utente), avesse violato il contenuto di cui all’art. 2, comma 6, della DELIBERA N. 664/06/CONS, impedendo all’opponente “di verificare se quanto da lui richiesto all’agente durante la fase della promozione del servizio fosse stato riportato nel contratto”. Non avendolo, in realtà, mai ricevuto, il Cucinelli non ha avuto a disposizione neanche il “modulo per l’esercizio del ripensamento” da esercitare nei 14 giorni successivi alla data del perfezionamento del contratto, in quanto tale “modulo” trovasi in calce alle condizioni generali della documentazione contrattuale.

Cucinelli, dal canto suo, ha provato con i testi sentiti in udienza che l’anzidetto contratto non è conforme a quanto da lui richiesto agli agenti in fase di promozione del servizio.

La sentenza, in accoglimento di quanto rilevato dall’Avv. Meli, ha altresì evidenziato come Eni non sia stata in grado di produrre in giudizio la certificazione “dei consumi rilevati ed imputabili all’opponente, in riferimento al rapporto per cui è causa”, nonostante la stessa società avesse ottenuto dal Giudice la relativa autorizzazione in accoglimento della sua stessa richiesta formulata in sede istruttoria, ex art. 210 c.p.c.