Il PD e l’eredità di Enrico Berlinguer a 40 anni dalla sua morte

R. Devo dire la verità: ne sono stato piacevolmente sorpreso. Per me e per tanti come me, che militano nel PD e che provengono da una lunga militanza nel PCI, è il modo per ritrovare un filo di collegamento dell’insieme della propria esperienza politica. E per il nuovo PD di Elly Schlein ha un significato straordinario, perché dà l’idea che il partito ha bisogno di ricostruire un’ideologia. Intesa, naturalmente, non come un corpo dogmatico chiuso, ma come visione. Che ricerca e ritrova forti punti di riferimento nella complessiva storia della sinistra italiana. Senza voler forzare nulla, penso che il volto di Enrico Berlinguer sulla tessera del partito possa significare, in grande sostanza, il definitivo accantonamento di quella falsa partenza del PD come partito postideologico, meramente programmatico. È stata una falsa partenza che ci ha afflitto per lungo tempo e che, con il nuovo corso, comincia a restare alle nostre spalle.

D. Ma, a tuo giudizio, che cosa trasmette oggi Berlinguer? Non è forse un leader collocato nel suo tempo?

R. No, Enrico Berlinguer seppe anche vedere oltre il suo tempo. Seppe cogliere il limite materiale dello sviluppo capitalistico ed il suo conflitto insanabile con l’ambiente. Seppe vedere il fenomeno dirompente della questione femminile ed infine seppe vedere il segno di una crisi profonda e irreversibile del socialismo reale e dei partiti comunisti dell’est europeo. Dando impulso, nel PCI, ad una politica di grande rinnovamento e di rifiuto di modelli precostituiti. Vorrei ricordare che fu lui, in pieno contrasto con il PCUS e gli altri partiti satelliti, dopo i fatti di Polonia, a parlare esplicitamente “dell’esaurirsi della spinta propulsiva dell’esperienza generata dalla Rivoluzione d’ottobre”. Fu un giudizio netto, inequivoco e frutto di un’analisi lucidissima sulla parabola storica del movimento comunista internazionale.

D. Berlinguer vide in anticipo la fine dell’URSS e dei regimi comunisti?

R. Berlinguer, scomparso nel 1984, naturalmente, non vide l’esperimento di Gorbaciov ed il suo fallimento che preludeva alla fine dell’Unione Sovietica. E non poteva nemmeno immaginare che, di lì a pochi anni, nel 1989, sarebbe crollato il Muro di Berlino. Sicuramente, però, intuì che i regimi dell’est erano entrati in una crisi strutturale e, dunque, difficilmente reversibile. Perciò parlò di esaurimento della carica di quei regimi. Quel giudizio non era improvviso, ovviamente. Già nel 1977, dinnanzi ad un uditorio ostile, a Mosca, aveva affermato con determinazione l’idea e la pratica della “democrazia come valore universale”. Insomma, il segretario del PCI in quel contesto, indicò la democrazia non come il mezzo utile solo per giungere alla “presa del potere”, ma come l’unico terreno possibile dentro il quale trasformare in senso socialista le società capitalistiche avanzate dell’Occidente. Era tutto un altro paradigma. Era un’eresia rispetto al modello sovietico e all’ideologia ossificata del movimento comunista internazionale. Aggiungo, però, che Berlinguer era e restò sempre un comunista.

D. E come si concilia allora il suo restare “un comunista” con queste prese di distanza dagli altri comunisti, quelli che governavano l’Unione Sovietica e i paesi dell’Europa orientale?

R. Perché il tema che lui pone come dirimente è quello che da sempre è rimasto irrisolto nella tradizione comunista e, cioè, la necessità di tenere insieme eguaglianza e libertà, socialismo e democrazia. Io sono persuaso che Berlinguer, nella scia della svolta di Salerno di Togliatti, che indicò la “via italiana al socialismo”, e, forte del contributo dato dal PCI alla Costituzione repubblicana, sentisse forte l’assillo della costruzione di una società nuova dentro gli argini della democrazia occidentale. Persino non rinnegando la collocazione internazionale dell’Italia nell’Alleanza Atlantica, pur dentro una politica di pace volta al superamento dei blocchi. Il compromesso storico è il cuore della strategia del PCI. Contrariamente a quanto ne faceva una certa riduzione giornalistica, quella non era una formula di governo. Ma l’obiettivo di una tensione unitaria tra le tre grandi componenti politiche e culturali italiane, quella comunista, quella socialista e quella cattolica, in grado di mettere in sicurezza l’ordinamento democratico del paese. L’assunto di partenza era che l’Italia, paese di frontiera tra i due blocchi politico-militari contrapposti, non potesse essere governata con il solo 51% dei consensi elettorali. E che servisse, invece, un patto di fondo tra le sue forze più rappresentative per creare un clima di solidarietà che, poi, rendesse possibile l’alternanza e, dunque, il superamento del monopolio democristiano e della sua inamovibilità dal governo. La preoccupazione di dispiegare pienamente la democrazia italiana, senza l’insidia di colpi di mano da parte delle forze della reazione, prendeva le mosse, nel 1973, proprio dalla drammatica vicenda cilena. Dal rovesciamento, con un golpe ispirato dagli USA, del governo democratico del socialista Salvador Allende da parte dell’esercito del generale Pinochet.

D. Compromesso storico e prospettiva del socialismo. In che rapporto si trovano nella visione di Enrico Berlinguer?

R. È la Costituzione la bussola del PCI.  È Togliatti che formula la prospettiva della cosiddetta democrazia progressiva. Una democrazia che va via via compiendosi dentro gli argini del dettato costituzionale. Berlinguer indica una prospettiva di pieno dispiegamento di tutte le libertà individuali e collettive, di riconoscimento del ruolo del mercato, insieme -come lui dice – all’introduzione di “elementi di socialismo nel funzionamento dell’economia e della società”. È un processo storico di lungo periodo. Graduale, nel quale, la cornice politica di fondo è, appunto, il compromesso storico. Vedi, certa pubblicistica chiama compromesso storico i governi Andreotti succedutisi dopo le elezioni politiche del 1976 e sostenuti, prima con l’astensione, e poi con l’ingresso nella maggioranza di solidarietà nazionale del PCI. No, il compromesso storico è il terreno su cui il PCI è pienamente legittimato ad assumere un ruolo di governo del paese. I governi Andreotti del 1976-1978, invece, sostanzialmente, si reggono ancora sul principio della conventio ad excludendum e, cioè sull’impedimento, imposto al PCI dalla DC e dai suoi alleati storici, all’assunzione piena di responsabilità di governo. Insomma, il compromesso storico, inteso come un patto di fondo tra le componenti decisive della società italiana, è il superamento della pregiudiziale anticomunista e la premessa di una democrazia compiuta.

D. C’è una certa simultaneità tra la scelta di mettere Berlinguer sulla tessera del PD e la questione morale apertasi di recente in Puglia. Che ne pensi?

R. Non vedo un uso strumentale della figura di Enrico Berlinguer. La scelta di imprimerne l’immagine sulla tessera del partito è la legittima rivendicazione, da parte del PD, di una storia importante. Una storia plurale, certo. Ma, in quella pluralità, la vicenda del PCI di Enrico Berlinguer è di primissimo piano. E, comunque, vedi che la questione morale, intesa come Berlinguer la intese, non è una bandiera difensiva. Intanto perché non è una sorta di questione giudiziaria, di mera contabilità degli uomini politici onesti e di quelli disonesti presenti negli schieramenti contrapposti. Per il segretario del PCI fu una questione politica di primissima grandezza. Riguardava – e, a ben vedere, riguarda tuttora – il rapporto tra i partiti e lo Stato. Riguardava e riguarda la fuoriuscita dei partiti dalla loro funzione precipua di organizzatori del consenso dei cittadini, per esercitare, invece, un’occupazione permanente dello Stato e dei suoi gangli più vitali, degli enti di sottogoverno, della televisione pubblica. È lì il vulnus alla democrazia e alla politica che resta, in tal modo, gravemente al di sotto dell’asticella dell’etica pubblica. Nessuno può negare che questo sia un tema di un’attualità e di un’urgenza straordinarie. Soprattutto con questo governo che ha pianificato scientificamente un’occupazione di ogni spiraglio del potere. Dall’economia alla comunicazione.

D. Perché dici che, con il governo in carica, l’occupazione dello Stato sia ancor più pervasiva?

R. Per carità, autocriticamente, non possiamo trascurare che anche il centrosinistra, in passato, abbia praticato abbondantemente una politica di spartizioni e di sottogoverno. Ma quella del centrosinistra impallidisce dinnanzi ai livelli raggiunti dalle pratiche del governo Meloni. Qui siamo al comando, non al governo. Al potere, anzi, ai pieni poteri. E la differenza, anche con il passato più recente, sta nel fatto che oggi c’è una particolare ragione in più per perseguire quell’obiettivo. Questa destra, infatti, proprio per la sua estraneità alla Costituzione antifascista e per la sua refrattarietà ad una storia condivisa, ha bisogno di “normalizzare” uno Stato considerato, fin qui, ostile e di occupare ogni angolo della comunicazione a cominciare dalla TV pubblica e dagli enti culturali.

D. Spiegati meglio.

R. Insomma, questa destra vuole un altro assetto costituzionale, da un lato, e vuole riscrivere la storia del Novecento per attenuare il giudizio sul fascismo. Attenuare il giudizio storico sul Ventennio serve a dare un grado più alto di legittimazione storica e politica a coloro che, nel fascismo e nel postfascismo di Almirante, hanno le proprie radici. Per quanto riguarda l’assetto costituzionale, è del tutto evidente che con l’ipotesi  del premierato elettivo si intenda mettere in discussione il carattere parlamentare della Repubblica e sostituirlo con un presidenzialismo di fatto, senza contrappesi, senza vincoli e senza controlli. Una “capocrazia” per dirla con Michele Ainis. L’uomo (o la donna) solo al comando. Come vedi tutto torna: le radici, alla fine, non mentono mai.