Lavori stradali non autorizzati? ll Comune deve pagare lo stesso

SPECCHIA (Lecce) – Lavori stradali non autorizzati? Il Comune deve pagare lo stesso. È la decisione della Corte di Cassazione intervenuta in una controversia sorta dinanzi al Giudice di Pace di Tricase, transitata poi al Tribunale di Lecce e che ha visto nascere un arresto giurisprudenziale già oggetto di citazioni e commenti sulle riviste giuridiche. La controversia nasceva tra una SRL che aveva eseguito dei lavori nel 2014 per conto del Comune di Specchia segnatamente per l’accesso carrabile alla piscina comunale.

L’Ente si era opposto al pagamento eccependo che la determina era stata emessa in favore della ditta individuale e che invece nessun atto amministrativo legittimava il pagamento in favore della Srl. In realtà vi era stato un subentro formale, una trasformazione societaria che di fatto lasciava in essere gli stessi rapporti soggettivi. A seguito di una attenta istruttoria, infatti, il Giudice di Pace di Tricase (dott. A.R. Costa), pur censurando l’omessa regolarizzazione formale del rapporto contrattuale tra la società e P.A., non aveva potuto non riconoscere comunque l’esatta esecuzione dei lavori e la congruità dell’importo richiesto, condannando il Comune al pagamento del dovuto per indebito arricchimento in danno della Srl.

L’Ente aveva interposto appello lamentando il difetto di legittimazione attiva della Srl a fronte di non chiaro rapporto successorio tra la ditta e la società, nonché la mancanza di una effettiva utilità dei lavori per la P.A. Il Tribunale di Lecce, ribaltando la decisione del Giudice di Pace di Tricase, in effetti, accoglieva la tesi difensiva del Comune di Specchia riconoscendo la mancanza di prova carico della Srl dell’utilità dei lavori eseguiti in favore della P.A.

Avverso la predetta decisione l’amministratore della Srl, nonché ex titolare della ditta individuale inizialmente incaricata, ricorreva in Cassazione eccependo come il suo onere probatorio, per costante e granitica Giurisprudenza, si dovesse limitare all’oggetto della prestazione eseguita senza gravarlo di fornire l’ulteriore prova (diabolica) dell’utilità della sua prestazione in favore della P.A. Con la sentenza, la Terza Sezione Civile della Suprema Corte ha dato ragione alla Srl di Specchia e rinviato ad altro Giudice del Tribunale di Lecce per eseguire il seguente principio “in caso di esercizio dell’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti di una Pubblica Amministrazione, è irrilevante, di per sé sola considerata, l’utilità della prestazione espletata, sicché, eccepitane la carenza da parte della convenuta, l’attore non è onerato dal dover provare la sua sussistenza”. La Srl è difesa dagli avvocati Cristiano Portone e Anna Buccarella.