Presunti abusi edilizi Twiga, l’affondo dei giudici nelle motivazioni: “Non vi è assolutamente l’evidenza dell’innocenza”

OTRANTO (Lecce) – “Nel caso di specie non vi è l’evidenza della prova dell’insussistenza dei fatti né che taluno degli imputati non li abbia connessi. Non vi è assolutamente l’evidenza dell’innocenza e non vi è stata rinuncia alla prescrizione”. Le polemiche, le interpretazioni, le valutazioni tecnico giuridiche sul caso Twiga, sono state spazzate con il deposito, in queste ore, delle motivazioni della sentenza d’appello con cui, il 10 dicembre del 2024, la Corte (presidente Domenico Toni e e Silvia Minerva (relatrice), ha assolto con formula “perché il fatto non sussiste” dall’accusa di occupazione abusiva del demanio marittimo l’ex sindaco di Otranto Pierpaolo Cariddi, 57 anni, nel ruolo di progettista e direttore dei lavori, condannato in primo grado a tre anni e nove mesi di reclusione e Raffaele De Santis, 77, di Otranto, legale rappresentante della società “Cerra” committente dei lavori. Per quest’ultimo, la pena era di tre anni e tre mesi. Relativamente agli altri addebiti, contestati anche a Emanuele Maggiulli, 58, di Muro Leccese, all’epoca dirigente comunale dell’area tecnica, per il quale il verdetto era di quattro anni, è stato pronunciato il non doversi procedere: per il falso ideologico, per intervenuta prescrizione, e per l’abuso d’ufficio, perché non più previsto dalla legge come reato.

La Corte aveva anche revocato la confisca dei manufatti della struttura, (nel frattempo restituiti alla società), disposta il 5 settembre del 2022, all’esito del giudizio di primo grado. Ebbene proprio questo è uno dei punti accuratamente approfonditi dalla giudice estensore nelle 30 pagine di motivazioni. “Con la restituzione dei manufatti – si legge – deve infatti ricordarsi che qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, una prosecuzione delle opere dopo il dissequestro realizza una ripresa dell’attività criminosa originaria che integra un nuovo reato”. E qui l’affondo al netto di videomessaggi circolati nelle ore immediatamente successive alla sentenza d’appello che avevano generato confusione tra i tutti i soggetti coinvolti con tanto di intervento degli uffici inquirenti per fare chiarezza sulla matassa giuridica interpretata a proprio piacimento: “Non vi è stata sentenza di assoluzione nel merito ma si è confermata la pronuncia di primo grado di proscioglimento per prescrizione”.

Subito dopo un passaggio chiave: “L’abuso edilizio prescritto non è parificato all’abuso edilizio sanato né l’intervenuta sentenza di prescrizione, con la relativa impossibilità di disporre l’ordine giudiziale di demolizione, determina la formazione di un giudicato favorevole all’imputato sicché la realizzazione di ulteriori interventi abusivi costituisce la prosecuzione dell’originaria condotta abusiva commessa”. La Corte si è dunque allineata con i giudici di primo grado in tema di non conformità dei permessi di costruire e delle autorizzazioni paesaggistiche alla strumentazione urbanistica ed alla normativa paesaggistica e ambientale “avendo essi assentito opere che avrebbero stravolto la destinazione d’uso dell’area, da agricola a turistico ricettiva, tenuto conto delle caratteristiche strutturali, dimensioni e destinazione dei manufatti autorizzati”.

E viene citato l’articolo 69 delle norme di attuazione del Prg del Comune di Otranto che prevede esclusivamente la possibilità di utilizzare percorsi di accesso al mare, che siano tali da favorirne un uso sociale e non privatistico, conservando al massimo grado i valori ambientali e naturali; stabilisce che ogni percorso di accesso al mare deve essere dotato di un’area di parcheggio pubblico e un gruppo di servizi di acqua potabile, latrine, raccolta rifiuti, dimensionato in relazione al numero di persone. E prevede ancora la possibilità di collocare un numero, definito in relazione alle presenze previste, di chioschi per le vendite di rinfreschi o per l’affitto di attrezzature da spiaggia; ma tali strutture devono essere di tipo provvisorio e asportabile”.

“Mentre, il progetto della Cerra srl, – viene riportato nelle motivazioni – solo in parte realizzato, prevedeva l’esecuzione di opere a distanza di alcune decine di metri dalla stradina poderale di accesso al mare, e non era a servizio della stessa, sorgeva in un’area separata dalla strada poderale di apposita recinzione e non era realmente funzionale alla realizzazione di un percorso di accesso al mare. Era prevista un’area di parcheggio per oltre 275 posti auto, servizi di pronto soccorso, ristorante bar e servizi per il personale piscina con bordo fuori piscina, panchine in legno, solarium e area doccia”.

Per la Corte si tratta chiaramente “di interventi che non sono funzionali a consentire l’accesso al mare a fini dell’attività di balneazione che conservi al massimo grado i valori ambientali e naturali ma di una serie di opere, alcune delle quali realizzate in muratura portante e copertura in pannelli per la realizzazione di una importante attività turistico-ricettiva, con attività di ristorazione, svolgimento di spettacoli di intrattenimento danzante, piscina. Si tratta di un intervento di dimensioni e portata che, correttamente, il tribunale ha ritenuto del tutto esorbitante rispetto a quelli previsti dall’articolo 69 Nta. Detta disposizione prevede che tutte le strutture per i servizi, il ristoro e la ricreazione abbiano superficie non superiore ai 70 metri quadrati ben al di sotto di quella del progetto Cerra srl.

E soprattutto prevede strutture di tipo provvisorio e asportabile. Mentre nel caso in esame sono stati realizzati come accertato dalla polizia locale, dal geologo Vitale e dal consulente ingegnere Fiorentino, scavi nella roccia ed opere di sbancamento sia per realizzare il luogo di collocamento della piscina sia per i pozzetti tecnologici. Si è dunque determinata una modifica del profilo morfologico naturale in un’area che in parte ricade in una zona classificata PG3, ovvero con un pericolo di crollo molto elevato.

E il progetto prevedeva la realizzazione di opere, solo in parte eseguite, che non hanno assolutamente carattere provvisorio. In più, in quel tratto di costa, vigeva l’ordinanza della Capitaneria di Porto di divieto di balneazione motivato sulla base dell’esistenza di costoni rocciosi e falesia a rischio crollo”. Depositate le motivazioni, il collegio difensivo, rappresentato dagli avvocati Roberto Eustachio Sisto, Gianluca D’Oria, Adriano Tolomeo e Antonio Quinto, valuteranno eventuali ricorsi in Cassazione.