La difesa dell’uxoricida Galati solleva questione di costituzionalità: ergastolo compatibile con la Costituzione?

TAURISANO (Lecce) – L’ergastolo è compatibile con la Carta Costituzionale italiana? Questo è l’interrogativo che la difesa di Albano Galati, imputato di uxoricidio e tentato omicidio, ha sottoposto al Tribunale di Lecce, con una corposa memoria depositata, nei giorni scorsi, dagli Avvocati Luca Puce e Davide Micaletto. La questione sarà discussa nell’udienza fissata per domani 6 Marzo, dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce, Alcide Maritati.

La difesa contesta la legittimità della pena perpetua, del cosiddetto “fine pena: mai”, ritenendo che l’ergastolo violi l’art. 27 della Costituzione, il quale impone che le pene siano finalizzate alla rieducazione del condannato. Secondo i legali, invero, la perpetuità della pena priverebbe il condannato della possibilità di reinserirsi nella società, rendendola, sostanzialmente, una sanzione, avente connotazione retributiva anziché rieducativa.

In particolare, la memoria difensiva richiama una riflessione già espressa dalla Corte Costituzionale in passato, ma senza che mai si sia risolta, definitivamente, la questione. La Consulta, infatti, ha reiteratamente ritenuto che l’ergastolo fosse compatibile con la Costituzione solo grazie alla possibilità di accesso alla liberazione condizionale; tuttavia, questo percorso, secondo i difensori di Galati, resta, oggettivamente, incerto, subordinato come appare a valutazioni discrezionali e a condizioni che, nella pratica, assai difficilmente, risultano realizzabili.

Un ulteriore argomento riguarda la natura automatica ed invariabile dell’ergastolo, che impedisce una valutazione individualizzata della pena da parte di Colui che è chiamato a giudicare; tale rigidità, sottolineano gli avvocati, sarebbe in contrasto con il principio di proporzionalità della pena, previsto dalla Costituzione. In un sistema penale che mira, infatti, all’individualizzazione della sanzione, una condanna che si esaurisce solo con la morte del condannato è, secondo la difesa, intrinsecamente, irragionevole ed inumana.

“Ci troviamo di fronte ad una questione di grande rilevanza, che merita una riflessione approfondita – ha affermato l’avvocato Davide Micaletto – l’ergastolo, nella sua applicazione attuale, solleva più di una fondata riserva laddove lo sguardo si orienti su quelli che sono taluni tra i principi più sacri ed inviolabili della nostra Carta Costituzionale. E penso, in primis, a quello, che impone alla pena di tendere alla rieducazione del condannato. La perpetuità della pena non può così non apparire incompatibile con detti principi e ci chiediamo come possa conciliarsi con una qualsivoglia possibilità di reinserimento sociale, che deve essere, senza se e senza ma, garantita ad ogni condannato.”

“Siamo ben consapevoli come la Corte Costituzionale, sollecitata, in passato dalle tante ordinanze di remissione, abbia già trattato il tema, ma su talune delle doglianze, da noi sollevate, forse, non vi è ancora stata una precisa presa di posizione – ha aggiunto l’avvocato Luca Puce – arduo negare, infatti, come l’ergastolo si configuri quale arida espressione di un estremismo punitivo, che esclude a priori la possibilità stessa della risocializzazione; il recluso, infatti, abdica alla propria identità e finisce per identificarsi con l’istituzione penitenziaria, elevata ad unica condizione esistenziale possibile.

Senza dimenticare come automatismo e fissità della pena, entrambi caratteri dell’ergastolo, entrano in tensione innanzitutto, con le esigenze d’individualizzazione (nella specie e nella durata) della pena, condizione essenziale per soddisfare la sua necessaria finalizzazione rieducativa”. Infine, i due, all’unisono, concludono, precisando come siano assolutamente certi di trovarsi “…dinanzi ad un Giudicante di consumata esperienza ed elevato spessore umano e giuridico, il quale ben saprà interpretare il contenuto delle molteplici questioni sollevate e, come confidiamo, non reputandole manifestamente infondate, determinarsi di conseguenza”.