Divide et impera! Questo novembre reca con sé il vagito dolente della neonata riforma dell’ordinamento giudiziario

SALENTO – Ci sono riusciti: hanno saputo involtare, meglio di una raffinata commessa di merceria, una magagna nella carta liscia e setosa della riforma, per offrirla sublime al mercato dell’inganno. Per pochi voti non è ancora legge, e si imporrà il referendum.
Due carriere distinte: requirente e giudicante.

Due autonomi Consigli Superiori della Magistratura. Un’Alta Corte assisa al giudizio disciplinare. Le ragioni di cotanto dispendio di mezzi, di energie, e di sostanze? Lo strapotere del Pubblico Ministero e la necessità di arginarlo. Ma è davvero questa la mira?
Ai miei amici avvocati chiedo quante volte, di fronte ad una richiesta di pena, sia stata essa anche elevatissima, il Giudice ha assolto o, di converso, domandato dall’accusatore il proscioglimento, ha pronunciato sentenza di condanna? Quante altre, quel medesimo Giudicante ha ritenuto incongrua l’applicazione della pena su richiesta avanzata congiuntamente dall’accusa e dalla difesa?

E non vi è mai accaduto che, già ritiratosi in camera di consiglio per la decisione, il Tribunale ne sia uscito con un’ordinanza istruttoria? Avete mai provato il dolore della declaratoria di inammissibilità del ricorso per Cassazione, pur a fronte della argomentata conclusione di annullamento del Procuratore Generale? Il giudizio umano è di per se stesso fallace. Il vulnus è duplice. Un primo si sostanzia nella mentalità, non di rado ofidica, di chi sia chiamato a giudicare; un secondo nel sovente assai difficile rinvenimento della soluzione giusta.

Ecco perché non v’è al mondo sistema giudiziario che non preveda almeno un secondo grado di giudizio; e questo non ha nulla a che vedere con l’appiattimento del Giudice alle motivazioni della Procura. Ed allora, se veramente si anelasse alla concretizzazione del c.d. giusto processo, occorrerebbe muoversi sul piano della formazione del Giudicante, della indicazione normativa dei criteri ai quali ancorare il concetto astratto e la realtà viva dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.

Personalmente, non potrei essere giudice di nessuno: dovrei prima giudicare me mille volte, ed altre mille – più dei baci che Catullo reclama da Lesbia – e non mi rimarrebbe tempo per condannare il prossimo. Resterebbe, in ogni caso, Guido da Montefeltro: quando San Francesco scende sulla terra per levarlo in paradiso siccome giudicato probo, il diavolo glielo sottrae legittimamente e sghignazza: “Forse tu non pensavi ch’io loico fossi!”; così rivelando che il ragionamento (soprattutto quello giuridico) ha le sue sottigliezze, spesso ignote anche ai migliori.
* * *
Sotto altro profilo, la riforma (che tanto ci affanna nella sua valutazione) nasconde l’intento vero di soggiogare l’Ufficio di Procura al volere dell’Esecutivo.
Grave sciagura sarebbe agli uomini: si finirebbe per rimettere la volontà di procedere nelle mani (spesso sporche) del governante, il quale – è umano – si prodigherebbe per “salvare” l’amico mascalzone, mentre io, ultimo degli avvocati, non avrei pari garanzia nel difendere il mio modesto cliente.
Per pienamente comprenderci, Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti furono ingiustamente condannati alla morte proprio in un Paese ove imperava la separazione delle carriere, e furono giustiziati per pervicace volontà politica.