Una sentenza che fa chiarezza: il Tribunale di Lecce non le lezioni sulla trasparenza nelle cessioni di credito

SALENTO – C’è una differenza sottile, ma decisiva, tra l’applicazione asettica del diritto e la sua interpretazione più viva, attenta, aderente alla concretezza dei rapporti giuridici.
La recente sentenza resa dal Tribunale di Lecce – Giudice Onorario dr.ssa Maria Carmela Tinelli – rappresenta un fulgido esempio di come la giustizia, se ben sollecitata, sappia entrare nel merito delle cose e ristabilire equilibrio e trasparenza. A sollecitarla, in questo caso, è stato l’avvocato Leonardo Tarantini.

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo con cui una società pretendeva il pagamento di un credito sorto da un finanziamento contratto nel lontano 2006. Una storia come molte, fatta di cessioni a cascata tra banche, veicoli di cartolarizzazione e società acquirenti, spesso distanti anni luce dal debitore originario, che si ritrova destinatario di richieste di pagamento di cui ignora la genesi e il percorso.
Eppure, dietro la fitta trama di passaggi documentali, il procuratore dell’opponente ha individuato ciò che troppo spesso viene dato per scontato: la prova della legittimazione attiva non è un orpello formale, ma il fondamento stesso del diritto di agire.

Il Tribunale ha condiviso integralmente questa impostazione poiché non risultava provata l’inclusione del credito nelle cessioni che si sono succedute, tutte accomunate dalla totale assenza di elementi certi, chiari e tracciabili; gli avvisi pubblicati in Gazzetta Ufficiale non erano sufficienti a colmare tali lacune, poiché privi dell’indispensabile collegamento specifico con il credito oggetto di causa.

La sentenza non soltanto accoglie le tesi dell’avvocato Tarantini, ma sembra quasi rifletterne l’impostazione metodica, ogni affermazione è sorretta da un dato tecnico, ogni conclusione è il frutto di un percorso logico – argomentativo costruito passo dopo passo.
Un lavoro certosino, questo fa la differenza, perché quando la ricostruzione documentale è debole, quando il passaggio del credito è nebuloso, il diritto non può essere compresso a favore della parte più forte.

La decisione non si ferma alla legittimazione attiva, accoglie anche l’eccezione di prescrizione, sottolineando che dal 2010 – anno dell’ultima rata pagata – nessuna prova è stata fornita di atti idonei a interrompere il decorso del tempo, una inerzia che il Giudice qualifica come totale assenza di iniziativa del creditore e “disinteresse” per il soddisfacimento della pretesa.

Una sentenza che guarda avanti, nell’epoca in cui molti cittadini si vedono notificare ingiunzioni per crediti acquistati a distanza di decenni, spesso senza aver ricevuto mai una comunicazione intermedia. La pronuncia del Tribunale di Lecce assume un’importanza che travalica la vicenda individuale, è una garanzia per i debitori, ma anche un monito per gli operatori del mercato dei crediti deteriorati: la trasparenza non è un optional.
La sentenza del Tribunale di Lecce è una vittoria giudiziaria, certo, ma è anche la dimostrazione di come la competenza, quando è autentica, trasformi il diritto in uno strumento di giustizia reale.