Rimpianto?

A sentire la piazza, è questo il sentimento predominante nell’opinione pubblica che tifa Lecce anche se, come è naturale, la parola speranza viene ancora detta anche se piuttosto timidamente. Certo i risultati della penultima giornata sono serviti ad aumentare il rimpianto diminuendo di converso la speranza; il fatto che da giornata decisiva, come augurato, sia stata soltanto una giornata interlocutoria ne aumenta il disagio al punto che, a mio modestissimo parere, qualche calciatore ha già preso le distanze per tirarsi fuori da ciò che poteva essere e non è stato e mi riferisco alle parole dette da Mannini al termine della partita con l’Ischia.

Si è lasciato andare ad una recriminazione inerente al suo impiego che riguardava Lerda a cui imputava di non averlo mai impiegato secondo le sue capacità; d’accordo che potesse anche avere ragione ma, ritengo, che quello del dopo partita non fosse il momento giusto dato che non vi era presente l’accusato che, probabilmente, avrebbe smentito quest’assunto e poi mi viene anche da fare una domanda: perché non ha rappresentato in maniera chiara questo suo disagio al tecnico? Se lo ha fatto, cosa gli ha risposto? Perché ha continuato ad impiegarlo “fuori ruolo”? Sono anche convinto che ci saranno anche altri che, ove dovesse andar male, accamperanno le stesse scuse. D’accordo che ci sono allenatori più ostinati nei loro convincimenti, che ce ne sono altri con ottime capacità comunicative, altri ancora con grandi capacità tecniche, ma credo che tutti cerchino di farsi capire dalla loro truppa perché l’interesse è comune; e poi, possibile che un tecnico non parli con i giocatori o che in una società professionistica non ci sia un personaggio che, comunque, sappia fare da tramite fra squadra e tecnico? Questi sono i tanti perché ai quali si dovrà comunque dare una risposta esauriente.

Stimo Bollini che considero allenatore preparato dal punto di vista tecnico ed anche ottimo comunicatore ma non ho capito, forse per colpa dell’anagrafe che mi condanna, perché abbia detto che la differenza fra Lecce e Matera stia soltanto in due palle inattive, significando con questo che è stata la fortuna di una (Matera) e la sfortuna dell’altra (Lecce) a determinare la classifica fino a questo momento. Non è così, perché, in partita secca, avrei potuto anche accettare questa giustificazione ma, dopo trentatré partite, mi è difficile accettarla. Se ha voluto affermare che spesso Matera, Stabia e Casertana, hanno raggiunto il risultato positivo allo scadere o nei minuti di recupero, per me potrebbe anche voler dire che queste squadre profondono un impegno, anche feroce, fino al termine della partita. Non mi risulta che al Lecce sia successo spesso se non contro il Foggia. Non è che per caso gli organici delle tre squadre citate non sono infarciti da tanti giocatori che hanno fatto la A o la B, ma piuttosto da gente, (vds, Matera), che di queste serie ne ha solo sentito parlare e, pertanto, le motivazioni sono state e sono diverse?

Detto questo, il Lecce ha l’obbligo di vincere a Lamezia, così come lo stesso obbligo lo hanno Matera e Stabia, cui eventuali pareggi li metterebbe al sicuro dal Lecce ma non dalla Casertana che, ove questa vincesse a Salerno, li costringerebbe a ricorrere alla classifica avulsa per il raggiungimento del quarto posto. E’ una situazione che rischia di lasciarci il “rimpianto” che spero non si trasformi in “rabbia” ma lasci il posto per una eventuale “ricostruzione”.

Voglio fare mia una immaginifica rappresentazione che ha fatto il mio amico Gavino scrivendo che “per attraversare il deserto è necessario disporre di sgraziati cammelli piuttosto che di eleganti ed armoniose renne”.

A questo punto è d’obbligo la inevitabile, nuova, gufata!

Mario La Mazza