Unisalento, querelle del NVA: una delle dimissionarie replica alla “giustificazione debole” del rettore

LECCE – Tra gli uomini vicini all’ex rettore, Domenico Laforgia, c’è indignazione: le dichiarazioni rilasciate ieri al Corrieresalentino.it dal Magnifico Vincenzo Zara sono apparse una “difesa piuttosto debole”. Qualcuno ha il sospetto che il numero uno dell’Università del Salento stia mettendo in piedi un’operazione di carattere politico, che, in realtà, porta a una presenza limitata degli ex uomini di Laforgia negli organi istituzionali che contano. Zara rispedisce al mittente queste accuse e minimizza la querelle del Nucleo di Valutazione: “Dopo il parere dell’organismo competente il Senato ha ritenuto che il mandato del nucleo di Valutazione fosse scaduto. Non mi devo difendere da niente: sono state rispettate le procedure. Ne nomineremo un altro”. Per chi si fosse perso le puntate precedenti, oltre alle polemiche per gli errori negli elenchi dei votanti per il Senato accademico, ci sono delle mail al vetriolo dei professori dimissionari del Nucleo di Valutazione dell’Università del Salento, che accusano il rettore di aver voluto mandare a casa tutti i componenti per un mero calcolo politico. Infatti, nel NVA, c’è una “laforgiana di ferro”, la professoressa Marilena Gorgoni, ex prorettore, insieme a Vincenzo Zara, nel passato governo universitario. Ed è proprio la professoressa suddetta che risponde all’intervista rilasciata da Zara con una mail girata al nostro giornale.

“Leggendo la stampa e raccogliendo le impressioni riportate da alcuni colleghi sulla vicenda che ha riguardato il Nucleo di valutazione che fino ad un mese addietro coordinavo, si è rafforzato in me il convincimento iniziale: cioè che ci sia stato qualche difetto nella gestione dell’intera vicenda – spiega la professoressa Gorgoni – Per i non addetti ai lavori risulterà probabilmente difficile seguire tutti i passaggi procedurali e giuridici che hanno portato all’esito ormai noto. Ed in effetti, io credo, che solo un organo terzo, a questo punto, potrebbe spazzare i dubbi in merito alla corretta applicazione delle norme in materia. Personalmente ho scelto di non ricorrere a questo giudizio esterno – benché non escluda che altri componenti del Nucleo stiano valutando in questi giorni se seguire questa via – perché intendo restare coerente con una scelta che ho fatto già qualche anno fa quando, pro rettrice nell’ultimo biennio del rettorato di Laforgia – quello che ha registrato le maggiori tensioni, per intenderci – sono stata sottoposta ad attacchi ripetuti e volgari, in pubblico ed in privato (sono stata accusata di essere parte di un clan, apostrofata come cortigiana, per fare alcuni esempi), ai quali non ho inteso replicare per le vie giudiziali per non contribuire ad alimentare il clima di veleni entro il quale si svolgeva la vita accademica a quel tempo”.

Insomma, per alcuni professori solo un organo terzo potrà ristabilire la verità: per l’Università di Brescia, che ha inviato una sua docente, ma anche secondo le regole accettate in passato, il Nucleo di valutazione dura in carica 4 anni: eppure quello leccese va a casa dopo soli due anni a causa di una data di decadenza della nomina che indica maggio 2016. Quindi, il Senato ha pensato di concedere una proroga fino a metà luglio per ultimare la relazione e  i compiti previsti e poi tutti a casa. Quello che alcuni professori definiscono “formalismo pretestuoso”, ha fatto indignare soprattutto gli uomini vicini a Laforgia: proprio quelli che contribuendo a far vincere Zara pensavano di aver messo al posto giusto un uomo della continuità e che invece si ritrovano un avversario su tutti i fronti.

“Voglio rassicurare che né io né il Nucleo di valutazione ci siamo rivoltati contro la delibera del Senato che ha dichiarato finito il nostro mandato (aggiungo, senza un cenno di apprezzamento per il lavoro fatto: il che suona ancora più amaro e beffardo) – spiega la professoressa Gorgoni – Il Nva è un organo accademico proprio come il Senato ed un atto di tale natura avrebbe creato un conflitto tra organi che io ho voluto evitare ad ogni costo per il bene di Unisalento, rassegnando, insieme con la vicecoordinatrice, le “dimissioni” a titolo personale (dimissioni le cui motivazioni ho spiegato agli altri componenti del nucleo solo “successivamente”). Le dimissioni degli altri quattro o cinque componenti sono state decisioni unilaterali. Insomma, noi abbiamo rispettato la decisione del Senato, pur non condividendola anche nel merito, proprio per questo ci siamo dimessi: abbiamo accettato la tesi che il mandato del nucleo fosse scaduto il 29 maggio 2016, abbiamo accettato la tesi che fosse applicabile nei nostri confronti la prorogatio, ma abbiamo ritenuto, ciascuno con le proprie personali motivazioni, che non vi fossero i presupposti di collaborazione istituzionale e di serenità per continuare a svolgere il nostro compito”. Anche autorevoli professori, dopo la decisione del Senato, senza fare troppo chiasso all’esterno, decidono di dimettersi: le mail inviate al rettore, però, sono uno sfogo con cui gridano tutto il loro sdegno. Il Nucleo viene mandato a casa, decidendo di concedere una proroga fino a luglio per “spremerli ancora un paio di mesi” e ottenere la relazione prevista dalla legge: i professori, però, scelgono la via delle dimissioni.

“Che queste sarebbero state le nostre determinazioni – va precisato – non può aver stupito né il Magnifico né i componenti del Senato, giacchè tutti i sette componenti del NVA (due interni, un rappresentante degli studenti e 4 esterni) già all’inizio di giugno, a seguito di una richiesta del Rettore, di garantire lo svolgimento della nostra attività fino al 15 luglio (termine per presentare la relazione annuale ad AnVur) in attesa di un “ennesimo” parere della Commissione ex art. 58 Statuto, avevano anticipato in modo chiaro le proprie intenzioni. Va chiarito anche che già nelle repliche alla richiesta del MAgnifico rettore portate a conoscenza dei senatori, il Nucleo aveva lamentato il proprio disorientamento e il proprio senso di frustrazione per quest’ennesima soluzione dilatoria che si aggiungeva ad una serie di comportamenti diffusi e ripetuti che denotavano mancanza di rispetto e sottovalutazione per il suo ruolo (ad es. interviene sulla valutazione della didattica e della ricerca dei dipartimenti, sull’istituzione di nuovi corsi, sui dottorati, sulla valutazione delle performance, sulla valutazione del Dg, sulla trasparenza e l’anticorruzione). Già la nota di inizio giugno del MAgnifico rettore era suonata come una sorta di sfratto, condita da una richiesta, che mi sia consentito di definire “beffarda”, di “spremerci” fino al 15 luglio. I lettori non sanno probabilmente che la questione equivoca del mandato di alcuni componenti del Nucleo di valutazione era stata sollevata ufficialmente nell’aprile del 2014 e poi reiterata più volte formalmente ed informalmente al Rettore e al Dg; che nel luglio del 2014, dopo una gestazione di due anni, fatta di scambi di contestazioni tra il Nucleo dell’epoca e la Commissione ex art. 58, era stato approvato dal Senato, previo parere favorevole della medesima Commissione, il Regolamento di funzionamento del Nucleo che prevedeva che in caso di cessazione anticipata di un componente il subentrante avesse un mandato quadriennale pieno – va ricordato che la Commissione, esercitando il suo compito, aveva ritenuto che quella previsione fosse conforme allo Statuto poi nel dicembre 2015, mi pare, la questione era finalmente stata portata all’attenzione del Senato; in quell’occasione un senatore aveva già redatto un parere tecnico; solo in seguito fu investita la Commissione ex art. 58; nel gennaio 2016 fu reso un parere dal presidente della Commissione, a titolo individuale; lo stesso fu qualificato parere di maggioranza ad aprile, in occasione di una seduta collegiale della commissione, mentre quello preesistente reso dall’altro senatore nel dicembre precedente restò agli atti come parere di maggioranza; nel frattempo, però, era intervenuto un fatto nuovo: era stata designata una nuova componente del Nva con un mandato definito quadriennale, per il quale l’università di appartenenza della docente aveva concesso il nulla osta fino al 2020”.

“C’erano tutti i presupposti perché il Senato finalmente decidesse. C’erano una posizione di maggioranza ed una di minoranza – continua la professoressa Gorgoni –  Invece no: accumulando ritardo su ritardo, solo nel giugno 2016 il MR, non il Senato, chiede nuovamente alla Commissione ex art. 58 un parere, l’ennesimo. Quale fatto nuovo era intervenuto a parte uno favorevole, dal punto di vista del Nucleo, vale a dire il conferimento di un mandato quadriennale alla collega dell’università di Brescia? Nessuno. Nel frattempo c’erano state le elezioni per il rinnovo del senato e la commissione ex art. 58 aveva mutato, in parte, composizione. Rende un nuovo parere, lo porta in Senato, ove siedono due componenti della Commissione, e viene deliberato dal Senato che il quadriennio si riferisce all’organo e non ai singoli componenti. Il Nucleo è pertanto scaduto il 29 maggio 2016. Apprendiamo che siamo un organo di eletti e non di nominati (vuol dire che anche il nostro Cda è un organo elettivo: il che poco si concilia con la battaglia fatta a livello nazionale per non avere un Cda di nominati, ma un CDA di eletti, al fine di ridurre il potere dei rettori che formano la rosa di coloro che potranno essere designati dal Senato) e che siamo in prorogatio fino al 12 luglio. Il resto già è noto. Lascio a chi ci legge trarre le conclusioni. Per parte mia, sono ancora convita che due più due faccia quattro. Si è detto che sono una laforgiana e che sono stata epurata per questo. I componenti esterni del Nucleo non credo possano soffrire di laforgite. Ma è tutto opinabile di questi tempi. Ho un’innata idiosincrasia per le etichette. Non essendomi autoetichettata in questo modo non posso che provare a spiegare cosa significa essere affetta da questa malattia che risulta contagiosa: essere stata prorettrice, per scelta, chiaramente su base fiduciaria, del Rettore Laforgia. Ebbene sì, lo confesso. Non ero la sola. Ma sembra che l’accusa che mi si continua a rivolgere sia quella di non essere guarita e di non averlo fatto scientemente. Non ho seguito alcuna terapia di “rigetto”. Anche di questo mi assumo la responsabilità. Non mi sentivo malata allora e non mi sento malata adesso. Credo che questo ateneo debba guardare avanti e che debba dimostrare di saperlo fare con i fatti e non con le parole. Il clima di sospetto che ogni decisione importante continua a generare è la prova che non lo ha fatto o che non vuole farlo. E questo ritengo sia una sconfitta per tutti. Io continuerò a svolgere il mio lavoro e a sentirmi parte attiva di questa comunità accademica, sforzandomi di rispettare e di pretendere sempre che vengano rispettate le regole”.

Garcin