L’intervento dell’avvocato Riccardo Rodelli: Sinistra italiana, differenziare non è discriminare

La sinistra ha una visione singolare di quali siano i valori che debbano essere considerati deboli e quindi meritevoli di difesa. Mi riferisco a quella sinistra che con la caduta del muro di Berlino, ha perduto alcuni riferimenti culturali che l’hanno portata ad essere una barca preda della deriva radicale.

In questi ultimi giorni si sono verificati due episodi che mi hanno particolarmente colpito, ai quali il “mondo di sinistra” ha risposto differentemente, confermando così il mio assunto.

Sul caso di quel proprietario che ha  rifiutato di dare in affitto la propria abitazione a San Foca nel periodo estivo, anche ad omosessuali e transessuali ad esempio, il mondo di sinistra radical chic si è strappato le vesti, urlando alla discriminazione, invocando l’introduzione in Italia di una legge contro “l’omofobia” come rimedio. Il termine “omofobia” è stato coniato per rendere ancora più facile la campagna denigratoria nei confronti di quelle persone che pur non volendo discriminare, tendono ad operare alcune differenze con gli eterosessuali, specie per quanto riguarda i diritti delle rispettive coppie.

Ritornando al caso del proprietario che ha preferito non locare la propria abitazione a persone omosessuali, riscontro che in tutto il mondo ci sono, ad esempio, alberghi che non ammettono la presenza di bambini, ma nessuno si scandalizza. Nel campo universitario e non solo, spesso si trovano annunci di proprietari che preferiscono locare il proprio appartamento a solo persone di sesso femminile, escludendo così esplicitamente gli uomini, senza che ciò crei scandalo, o spaccature sociali. Differenziare, non è discriminare. Differenziare è un dovere dell’intelletto perché è adattamento dello stesso al dato di natura, ma soprattutto è un diritto perché proprio della libertà di ciascuno di noi.

Non so se le scelte del locatore siano state dettate da sentimenti omofobi, e credo che nessuno di noi potrà accertarlo, trovo però sacrosanta la libertà di ciascuno di locare la propria abitazione in modo del tutto discrezionale, senza che questa libertà trovi delle limitazioni sessuali o religiose. Il centrodestra ha votato contro la legge sull’omofobia, proprio perché da legge apparentemente libertaria, diverrebbe una legge di fatto liberticida.

Liberticida perché verrebbe usata come clava anche contro libertà fondamentali riconosciute dal nostro ordinamento, come la proprietà privata, e soprattutto perché non permetterebbe di rispettare quelle differenze ontologiche appunto tra differenziazione e discriminazione sessuale.

Chi si è scandalizzato per la scelta di chi non ha locato l’appartamento, ha dato prova di essere sensibile solo ad alcune istanze ritenute dalle mode dominanti “deboli”, sicuramente di forte impatto mediatico e corrisponderà, molto probabilmente, allo stesso profilo di quella persona che ha poi ignorato gli appelli che invocavano un intervento, anche simbolico, sul caso del piccolo Charlie Gard, lui si certamente debole ed indifeso, perché piccolo e malato, privo della capacità di dire la propria innanzi ai “tribunali” del pensiero unico che lo hanno condannato a morte. In quel caso, l’uomo di sinistra medio ha preferito non intervenire utilizzando la scusa morale, del non voler strumentalizzare fatti così dolorosi.

Ma a noi questo modo politicamente corretto di vivere non interessa. Questa “sinistra” in sostanza, trova giusto obbligare qualcuno a locare la propria abitazione a chiunque, senza che il legittimo proprietario possa, nel pieno dei suoi poteri, scegliere il conduttore, ma allo stesso tempo trova ugualmente giusto negare il diritto di vivere al piccolo Charlie Gard, e negare agli stessi genitori il diritto di portare il bambino in casa ed aspettare in ambiente familiare, che la morte sopraggiunga. I diritti sono letti con una lente opacizzata. La scienza che sino ad oggi non si è mai posta dei limiti medici, asserendo che quello che non può essere curato oggi, non vuol dire che non potrà essere curato un domani, con il povero Charlie ha riconosciuto un suo limite oltre il quale non può andare. L’uomo post moderno non ha più il diritto di sperare, questa è la parte dell’eredità che ci lascia la storia triste del bambino londinese.

Per certa sinistra à la page, le categorie deboli rispondono sempre a categorie che troppo somigliano alle lobby, che sono l’esatto opposto della debolezza sociale.

Avv. Riccardo Rodelli