Università islamica, avvocato Paladini: “Tar non ha deciso sulla legittimità del progetto alla base della lottizzazione”

MONTERONI (Lecce) – Replicano gli imprenditori nonché i proprietari difesi dall’avvocato Stefano Paladini davanti al TAR Lecce, dopo le dichiarazioni comparse venerdì sullo “stop” del Comune di Monteroni all’università islamica: appare doveroso fornire alcune imprescindibili puntualizzazioni sulla vicenda giuridica che non merita di essere strumentalizzata ideologicamente, con un susseguirsi di semplificazioni giornalistiche che non rendono giustizia alla complessità della vicenda dal punto di vista processuale amministrativo e giuridico.

“La questione finita all’esame del TAR”, si legge nella nota, “al netto delle dispute ideologiche sulla bontà e sulla opportunità dell’iniziativa imprenditoriale collegata al progetto di costruzione del complesso universitario, impone preliminarmente una lucida analisi giuridica della vicenda. A volere ristabilire la verità dei fatti, sono molteplici i profili di legittimità sollevati in sede giudiziale: se, una prima censura riguarda la illegittimità del silenzio riservato ai ricorrenti e la irregolarità del comportamento del responsabile del procedimento nella fase istruttoria del procedimento di approvazione del piano di lottizzazione, la vicenda presenta riflessioni squisitamente giuridiche da effettuare alla comunicazione ostativa a firma del responsabile del procedimento ( dirigente dell’ufficio tecnico comunale ), con riferimento all’ambito di competenza di quest’ultimo individuata e limitata dalla legge e dalle norme regionali”.

“Al contrario di quanto frettolosamente e in maniera inesatta da alcune testate giornalistiche locali è stato pubblicato circa la legittimità della presentazione del piano di lottizzazione dei ricorrenti”, prosegue la nota, “occorre precisare che la sentenza del TAR , nulla ha statuito sulla legittimità del progetto alla base del piano di lottizzazione per la costruzione dell’Università Islamica ma semplicemente ritenuto attribuire natura di atto decisorio alla comunicazione ostativa del dirigente dell’ufficio tecnico comunale che, nonostante i solleciti effettuati dai ricorrenti che ritenevano la competenza di valutazione dei problemi delle obbligazioni di pagamento derivanti da gravami su piccolissime porzioni irrilevanti del piano di lottizzazione, esclusivamente dell’organo preposto alla stipula della convenzione di lottizzazione, rimaneva inerte per più di due anni.

Infatti, tali gravami che interessavano una minima parte delle particelle interessate dal piano di lottizzazione de quo, erano ininfluenti ai fini della conclusione del procedimento amministrativo illegittimamente interrotto, in quanto era garantita la maggioranza dei proprietari degli immobili interessati dal proposto piano medesimo. E’ noto, infatti, che il disposto dell’art. 37 della L.R. Puglia n. 22 del 19.07.2006, applicabile nella specie ratione temporis anche per essere intervenuto già alla data di presentazione dell’istanza il Documento Regionale di assetto generale, consente l’approvazione dei piani anche su iniziativa della sola maggioranza avendo esteso anche per la formazione e attuazione degli strumenti esecutivi l’applicazione dell’art. 16 della L.R. Puglia 20/2001 il quale ultimo consente la redazione e proposizione dei piani urbanistici esecutivi proprio con l’intervento dei proprietari rappresentanti il 51% degli immobili compresi nella area interessata.

Quindi la presenza di procedure esecutive non è assolutamente ostativa alla approvazione di un piano di lottizzazione e ciò in quanto, soltanto gli obblighi derivanti dalla convenzione di lottizzazione, per la loro pacifica natura giuridica di obbligazioni reali o propter rem, costituiscono limitazioni esterne delle garanzie in favore del terzo pignorante, con la conseguenza che, soltanto in occasione della stipula della convenzione e, pertanto, dell’assunzione di detti obblighi – e non prima – è necessario acquisire il consenso del soggetto pignorante o, in alternativa, l’estinzione delle procedure esecutive. L’iniziativa imprenditoriale sia delle aziende coinvolte che, dell’imprenditore promittente acquirente per la costruzione dell’Università Islamica è stata a lungo bloccata per motivi assolutamente privi di fondamento giuridico, in quanto il progetto alla base della proposta di piano è conforme allo strumento urbanistico vigente.

Un profilo di non trascurabile importanza è infatti rappresentato dalle voci di danno economico patite dalla cordata di imprenditori coinvolti che hanno stipulato contratti preliminari di ingente valore e subito la perdita di chance anche per il mancato ottenimento di finanziamenti che avrebbero senza dubbio dato un ritorno economico e di immagine all’intero complesso universitario della città di Lecce che con questa iniziativa si sarebbe arricchito di una nuova risorsa culturale.

Un’ultima considerazione merita la voce danno da perdita di chance quale profilo ulteriore di danno patrimoniale: la mancata approvazione del piano di lottizzazione comporta infatti una diminuzione del valore di mercato dei terreni rientranti nel Comparto e, pertanto, priva i ricorrenti di prospettive di guadagno e, ad esseri stati lesi non stati solo gli interessi strettamenti economici di quest’ultimi ma, altresì, le inquantificabili ricadute culturali e di crescita su quella che poteva essere una importante occasione di rilancio culturale dell’intero territorio.

“Chiudere la porta” alla iniziativa della Fondazione Islamica vuol dire – ancora una volta – disincentivare gli imprenditori che solo contemplano l’ipotesi di investire nel territorio anche utilizzando i requisiti previsti –  ancora non per molto – delle misure di finanziamento regionali che, sul predetto territorio vi è l’assoluta incertezza sui tempi e su una rapida e regolare conclusione di un procedimento amministrativo, anche per situazioni dove si sarebbe risolto il problema rispettando la legittima competenza di valutazione delle garanzie finanziarie attribuita ad organi differenti da quelli dei responsabili degli uffici tecnici comunali.

La realtà è rappresentata da una situazione di incertezza che ha trascinato gli odierni ricorrenti in una perdurante e assoluta insicurezza e sfiducia nei confronti della P.A. per quanto attiene gli aspetti squisitamente tecnici, anche per una nuova eventuale futura iniziativa e pertanto, sarà opportuno che la questione sia riesaminata nella sede giudiziaria competente”.