Azoto, manganese e nichel smaltiti nell’impianto della discarica senza autorizzazione? In tre a processo

CAVALLINO (Lecce) – Azoto, manganese e nichel smaltiti nella discarica di Cavallino nei pressi di masseria “Guarini” senza alcuna autorizzazione. In tre finiscono sotto processo: Antonio Saracino, 57 anni, di Soleto, qualità di Direttore Operativo e Referente IPCC (Integrated Pollution Prevention and Control) della piattaforma di trattamento dei rifiuti e discarica (in fase di post-gestione); Gino Montinaro, 62 anni, di Lecce, Presidente del Consiglio di Amministrazione della società “Ambiente e sviluppo s.c.a.r.l.” che gestisce la discarica e Franco Mazzotta, 72 anni, di Lecce, chimico consulente del gestore dell’impianto per conto del quale ha eseguito le analisi delle acque di falda. Il gup Marcello Rizzo ha disposto il non doversi procedere per non aver commesso il fatto Carlo Palumbo, 52 anni, di Lecce; residente a Campi Salentina, difeso dall’avvocata Gabriella Mastrolia, nella qualità di Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione. Gli imputati rispondono, a vario titolo, di inquinamento ambientale, getto pericoloso di cose, attività di gestione di rifiuti non autorizzata. Nel processo il Comune di Cavallino si è costituito parte civile con l’avvocato Flavio Santoro.

Secondo le indagini, coordinate dalla procuratrice aggiunta Elsa Valeria Mignone, sarebbero state trascurate le informazioni relative al superamento della soglia di contaminazione dei parametri di azoto ammoniacale, manganese e nichel effettuato all’interno dell’impianto di trattamento di selezione e biostabilizzazione in assenza di autorizzazione; l’attività di smaltimento di rifiuti non pericolosi sarebbe stata effettuata in totale difformità con l’Aia rilasciata dalla Regione Puglia il 24 settembre del 2008 e della delibera dirigenziale della Regione Puglia del 5 luglio del 2016 e all’interno della piattaforma di trattamento dei rifiuti e della discarica (in fase di post-gestione con capacità finale di oltre 25mila tonnellate/anno) rilevantissimi quantitativi di rifiuti su piazzali, aree e box scoperti tenuti in esercizio con gravi strutture strutturali, con diffuso deterioramento dei piazzali e delle strade interne alla discarica con numerose buche e fessurazioni sulla strato di copertura rendendo la stessa superficie non più perfettamente impermeabilizzata.

Gli impianti di raccolta delle acque meteoriche e di dilavamento sarebbero stati tenuti in assenza di un sistema di derivazione idraulica che consentisse la separazione delle acque di prima pioggia; le vasche di raccolta delle acque meteoriche sarebbero state mantenute colme di rifiuti solido-fangosi con parziale ostruzione delle griglie per la raccolta delle acque meteoriche poste all’ingresso dei box scoperti per il deposito temporaneo dei rifiuti prodotti; l’impianto della rete di drenaggio, sollevamento e convogliamento del percolato in cattivo stato di manutenzione (pozzo di estrazione percolato non funzionante ed inutilizzabile, pompa di emungimento percolato in avaria).

In più gli imputati non avrebbero adottato le necessarie misure di prevenzione e di precauzione che, al fine di impedire la contaminazione del sito, dovevano essere compiute senza ritardo: interventi di ripristino impianti, messa in sicurezza delle perdite di impermeabilizzazione del fondo e delle pareti laterali della rete di drenaggio, sollevamento e convogliamento del percolato, intensificazione estrazione e avvio a smaltimento del percolato.

Così si sarebbero determinate infiltrazioni dello stesso percolato – da ritenersi rifiuto certamente pericoloso in assenza di adeguata caratterizzazione che ne escludesse la pericolosità quantomeno in relazione alle sostanze maggiormente rappresentative del rifiuto stesso – sia nella falda acquifera che in quella profonda. Irregolarità, sostiene l’accusa, compiute omettendo una protezione adeguata ad evitare fenomeni di inquinamento delle acque di falda” benché fosse noto alla società, già dal gennaio del 2015, il superamento delle concentrazioni della soglia di guardia dei parametri di azoto ammoniacale, manganese e nitriti e benché fosse stato fissato a 0,5 mg/l il limite di guardia per l’azoto ammoniacale nelle acque di falda; e per rimediare non sarebbero stati informati né il Comune né la Provincia dell’avvenuto superamento provocando con ciò emissioni di odori nauseabondi in tutto il circondario.

Il collegio difensivo è completato dagli avvocati Fritz Massa; Antonella Corvaglia e Stefano Chiriatti.