Autovelox di Trepuzzi non omologato. Ancora un annullamento

Anche l’Autovelox di Trepuzzi non è omologato a norma di legge, ma solo approvato: il Giudice annulla il Verbale.

Con recentissima sentenza pubblicata il 22.1.25, il Giudice di Pace di Lecce, Carcagnì, ha accolto il ricorso proposto da un automobilista salentino, sanzionato dall’autovelox fisso, installato dai vigili del Comune di Trepuzzi, sulla Lecce – Brindisi.
In particolare, il Giudice, aderendo alla tesi difensiva del legale del ricorrente, l’avv. Alfredo Matranga, ha stabilito come: “Nel caso di specie, le opposte argomentazioni delle parti vertono principalmente sull’identità di significato di “omologazione” e di “approvazione” dell’apparecchiatura di misurazione e questo costituisce in verità il cuore della questione.
Per il Giudice, è noto il contrasto giurisprudenziale sul punto, originato dall’ambiguità e non linearità delle norme in materia, anche se in numerose disposizioni è lo stesso codice della strada a indicare in via alternativa omologazione e approvazione come se fossero equipollenti. Ha quindi proseguito il Giudice, osservando come “questo giudicante concorda con quell’interpretazione, avallata anche dalla Suprema Corte, che considera solo apparente tale equiparazione visto che sono diverse sia le procedure che i contenuti di tali provvedimenti. L’omologazione è un procedimento eseguito dal MISE che ha la funzione di verificare l’efficacia e il corretto funzionamento degli autovelox e la loro rispondenza a determinate caratteristiche tecniche e viene effettuata prima che l’apparecchio venga consegnato per il suo utilizzo. Serve, in sostanza, a conferire valore legale di prova alle fotografie scattate e alla velocità rilevata. Mentre la taratura è una verifica di attendibilità e deve essere effettuata, come previsto dal Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti del 2017 n. 282, con cadenza almeno annuale. Essendo concetti diversi, quindi, le multe sono nulle se l’autovelox è stato approvato ma non anche omologato come chiarito dalla Suprema Corte con la recente pronuncia n. 10505/2024”.
Ha infine concluso la sentenza, rilevando che “Nel verbale impugnato si legge che la violazione è stata accertata con apparecchio omologato dal Ministero dei Trasporti ma, nel fascicolo documenti versato in atti dalla resistente, si rinviene, invece, un decreto di approvazione del dispositivo, nulla in materia di omologazione. La parte resistente, dunque, ha assolto solo parzialmente all’onere che su di lei incombeva ai sensi dell’art. 2697 c.c. non producendo alcuna documentazione comprovante l’adempimento dell’iniziale procedura di omologazione dell’apparecchiatura fotografica, limitandosi al deposito di alcuni decreti ministeriali di “approvazione” che non possono essere ritenuti sufficienti a dimostrare che l’apparecchiatura fotografica in questione è anche omologata. Pertanto, l’iter procedurale sanzionatorio in questione deve ritenersi illegittimo e conseguentemente il verbale qui impugnato deve essere annullato in quanto non effettuato a mezzo di apparecchiature conformi al dato testuale della norma (art. 142 c. 6 Cds).