Da saldo zero a 90mila euro di credito: Tribunale di Lecce ribalta i conti tra banca e una società salentina

SALENTO – Una piccola società salentina ha ottenuto una vittoria significativa contro un noto istituto di creditoal termine di una battaglia legale durata oltre otto anni. Con sentenza n. 3083/2025 pubblicata il 2 novembre 2025, il Tribunale di Lecce ha riconosciuto alla società un credito di 90.803,32 euro, ribaltando completamente i conti bancari che la banca sosteneva essere in passivo. La controversia nasce da due rapporti bancari che la società intratteneva con la banca dal 2003: un conto corrente ordinario e un conto anticipi utilizzato per ottenere liquidità immediata sulle fatture commerciali.

Quello che doveva essere un normale rapporto banca-impresa si è trasformato in un contenzioso giudiziario quando la società, assistita dall’avvocato Sergio Caporotundo del Foro di Lecce, ha deciso di contestare radicalmente la gestione dei conti da parte dell’istituto di credito. Le accuse alla banca La società ha portato in tribunale una serie di contestazioni che rappresentano i “classici” delle controversie bancarie italiane degli ultimi anni. In primo luogo, l’anatocismo: la pratica con cui la banca capitalizzava trimestralmente gli interessi, facendo cioè maturare “interessi sugli interessi” già addebitati. Una pratica che per anni è stata prassi consolidata del sistema bancario italiano, ma che progressivamente è stata messa in discussione dalla giurisprudenza. Poi i tassi di interesse: la società contestava l’applicazione di tassi superiori a quello legale, sostenendo che le clausole contrattuali fossero nulle o comunque prive di validità.

A questo si aggiungeva la commissione di massimo scoperto, quella voce che compare negli estratti conto quando il cliente va “in rosso” e che secondo la difesa della società era stata applicata senza specificare chiaramente su quale base venisse calcolata. C’era poi la questione dei giorni valuta: la banca faceva decorrere gli interessi non dalla data effettiva dell’operazione, ma da date successive (per gli accrediti) o precedenti (per gli addebiti), con un guadagno aggiuntivo per l’istituto. Infine, l’accusa più grave: in alcuni periodi i tassi applicati avrebbero superato la soglia dell’usura, il limite oltre il quale un tasso di interesse diventa penalmente rilevante.

L’istruttoria: i numeri del consulente

Il Tribunale ha nominato un consulente tecnico d’ufficio con il compito di “ricalcolare” quattordici anni di movimenti bancari, dal 2003 al 2017. Il perito ha dovuto ricostruire l’intero rapporto applicando le regole di legge in luogo delle clausole contestate. Il risultato è stato sorprendente: eliminando la commissione di massimo scoperto (considerata nulla perché il contratto indicava solo una percentuale senza specificare su cosa si applicasse), riducendo i tassi e bloccando la capitalizzazione degli interessi dove non era lecita, i conti si sono letteralmente ribaltati. Quello che la banca riteneva essere un rapporto con il cliente in posizione debitoria si è rivelato, una volta “ripulito” dalle voci contestate, un credito di oltre 90mila euro a favore della società. Il consulente ha anche dovuto fare i conti con un problema di documentazione: per uno dei due conti bancari, il conto anticipi, non risultava prodotta in giudizio alcuna documentazione contrattuale.

Mancavano le condizioni, i tassi pattuiti, le regole del rapporto. In questi casi la legge prevede che si applichino i tassi “sostitutivi” previsti dalla normativa, generalmente più bassi di quelli che le banche applicano di prassi. Ha inoltre verificato se in qualche trimestre fossero stati superati i tassi soglia dell’usura: l’analisi ha confermato che nel primo trimestre del 2010, sul conto anticipi, effettivamente il tasso globalmente applicato aveva oltrepassato la soglia di legge. La decisione del giudice Il Tribunale di Lecce, con sentenza del giudice monocratico Gianluca Fiorella, ha accolto integralmente le richieste della società. Ha ritenuto corretti i conteggi del consulente tecnico, riconoscendo che dopo il ricalcolo dei rapporti la società vanta un credito di 90.803,32 euro verso la banca. Oltre a questa somma, la banca è stata condannata a pagare le spese legali della controparte: 14.000 euro di compenso per l’avvocato Caporotundo, più 545 euro di spese vive, oltre IVA e accessori di legge.

Le spese sono state “distratte” in favore del difensore, il che significa che la banca dovrà pagarle direttamente all’avvocato anziché al cliente. La sentenza rappresenta l’applicazione di principi giurisprudenziali ormai consolidati. Sulla commissione di massimo scoperto, il Tribunale ha richiamato l’orientamento della Cassazione secondo cui non basta indicare una percentuale: bisogna specificare anche la base di calcolo, altrimenti la clausola è nulla per indeterminatezza dell’oggetto. È come dire “ti addebito il 3%” senza specificare “il 3% di cosa”: l’ammontare trimestrale dell’esposizione debitoria? Il picco massimo raggiunto? La media? Senza questa precisazione, la clausola non sta in piedi. La vicenda si inserisce in un filone giurisprudenziale che negli ultimi quindici anni ha visto centinaia di contenziosi tra correntisti e banche su clausole contrattuali ritenute vessatorie o illegittime.

Dopo la crisi finanziaria del 2008 e le difficoltà di molte imprese, tanti rapporti bancari sono finiti sotto la lente degli avvocati e dei consulenti tecnici, con risultati spesso sorprendenti: rapporti che le banche davano per chiusi “in rosso” si sono rivelati, dopo i ricalcoli, in attivo per il cliente. Le sentenze come questa di Lecce dimostrano l’importanza della documentazione contrattuale e della trasparenza nelle condizioni applicate: quando mancano i contratti, quando le clausole sono generiche o quando i tassi non sono chiaramente indicati, le conseguenze per la banca possono essere pesanti.