Condannati in primo grado per il furto di legname, vengono assolti in Appello

MELENDUGNO (Lecce) – Accusati del furto di legname da una proprietà privata furono condannati in primo grado a due anni di reclusione (senza neppure beneficiare della sospensione della pena). In Appello, però, sono stati entrambi assolti. Con la formula per non aver commesso il fatto: Massimiliano Laudadio, 43 anni e Antonio Dima, di 42, entrambi di Melendugno. La verità processuale è emersa a distanza di 16 anni dall’arresto dei due. Finirono ai domiciliari ritenuti responsabili di una serie di furti compiuti nelle campagne del circondario. Dima, difeso dall’avvocato Diego Cisternino e Massimiliano Laudadio, assistito dall’avvocato Giampaolo Potì, vennero condannati il 24 novembre di quattro anni fa in primo grado dal giudice Fabrizio Malagnino a due anni di reclusione e a 300 euro di multa.

Nei giorni scorsi la Corte d’Appello di Lecce (Presidente Nicola Lariccia) ha accolto le tesi difensive esposte in appello e ha riformato la sentenza di condanna assolvendo sia Dima che Laudadio.

In particolare Dima era stato condannato perchè i carabinieri di Melendugno avevano ritrovato e rilevato sul luogo dei furti tracce di pneumatici nel fango simili a quelle lasciate dalle ruote dell’autocarro del 42enne.

Così come sostenuto dalla difesa l’identità delle tracce ritrovate sul fango con il battistrada degli pneumatici del furgone di Dima doveva essere accertata con una consulenza tecnica trattandosi di un accertamento tecnico scientifico.

Di certo, non potevano essere i carabinieri a stabilire la presunta identità tracce – pneumatici come di fatto era avvenuto.

Inoltre, i carabinieri nell’effettuare gli accertamenti non avevano fotografato tutte e quattro le ruote del furgone di Dima ma solo quelle che – secondo la loro valutazione non scientifica – lasciavano tracce somiglianti a quelle trovate sul luogo dei furti.

Inoltre sui fondi dove si erano verificati i furti erano presenti anche altre tracce (lasciate da altri veicoli/ motoveicoli) sul fango che i carabinieri non avevano rilevato.

In ogni caso la presenza (non provata) sul luogo dei furti del furgone di Dima non poteva automaticamente provare che lo stesso fosse anche autore dei furti. Nessuno infatti lo aveva mai visto in atteggiamenti sospetti. In sostanza non vi erano testimoni oculari. E la tesi difensiva è stata accolta dai giudici.

F.Oli.