Sotto sequestro i pontili di Otranto: indagati eccellenti

OTRANTO (Lecce) – La “battaglia” sui pontili finisce con un decreto di sequestro. Nonostante diffide e pronunciamenti del Consiglio di Stato e dell’Avvocatura avessero imposto lo smontaggio il Comune di Otranto non si sarebbe mai attivato in questi mesi. I pontili erano ancora lì. Anche nel periodo invernale in barba alle autorizzazioni paesaggistiche. Così nel primo pomeriggio sulla vicenda è intervenuta la Magistratura. Gli uomini della Capitaneria di Porto della cittadina idruntina hanno eseguito un sequestro preventivo disposto dal gip Sergio Tosi su richiesta del pubblico ministero Giovanni Gallone.

Sono sei gli indagati così come riportato nel decreto: il sindaco di Otranto, Pierpaolo Cariddi; Emanuele Maria Maggiulli, responsabile dall’1 agosto del 2012 dell’area tecnica del Comune di Otranto e dei servizi “urbanistica, pianificazione territoriale, edilizia privata, lavori pubblici, demanio e patrimonio”; Michele Tenore, Domenica De Donno, Cristina De Benedetto e Lorenzo Emanuele Bello, componenti della giunta comunale. Rispondono di abusi su area demaniale e di altri reati satellite. L’accusa principale si sostanzia nel mancato rispetto degli indagati alle molteplici diffide ricevute dalla Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di Brindisi, Lecce e Taranto, dall’Ufficio Circondario Marittimo di Otranto e dall’Avvocatura Generale dello Stato di Roma. In particolare Maggiulli non avrebbe provveduto allo smontaggio, alla scadenza della stagione estiva e della durata massima di sei mesi, dei pontili galleggianti e delle sistemazioni della aree a terra installate dallo stesso Comune di Otranto, violando la prescrizione posta dall’autorizzazione paesaggistica rilasciata al Comune di Otranto. In tal modo tutti e sei gli indagati avrebbero mantenuto sull’area demaniale marittima prospiciente il “bastione dei Pelasgi” nella cosiddetta “Aia delle fabbriche” i pontili galleggianti e le sistemazioni della aree a terra.

Scrive il gip a sostegno del decreto di sequestro preventivo: “Nessun dubbio può nutrirsi in ordine alla responsabilità non solo del Maggiulli, responsabile dei diversi procedimenti incardinati per il mantenimento dei pontili e affidatario dell’area demaniale, ma anche nei confronti degli altri indagati, autori delle delibere di Giunta comunale con le quali è stata manifestata la chiara volontà politica di disattendere l’ordine di smontaggio dando mandato al livello tecnico per lo studio e la proposizione di soluzioni alternative”.

La vicenda amministrativa e le pronunce del Giudice amministrativo

Le indagini hanno evidenziato che il Comune di Otranto occupa l’area demaniale già dal 2011 e che sin dall’anno 2016 risulta aver installato sulle stesse dei pontili galleggianti e delle sistemazioni della aree a terra. Ad ottobre, sempre di tre anni fa, il Comune aveva avanzato un’istanza chiedendo di ottenere la revisione della prescrizione posta dalla Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici della Puglia relativamente al progetto di riqualificazione del porto turistico e alla realizzazione degli ormeggi e delle relative aree a terra. Tale istanza era finalizzata in particolare ad ottenere la revisione della prescrizione dello smontaggio dei pontili galleggianti al termine dei sei mesi di stagione estiva. Operazione rigettata però dalla Soprintendenza. Il successivo ricorso del Comune al Tar venne accolto dal giudici amministrativi successivamente riformato dal Consiglio di Stato. Per far fronte alla piena legittimità della prescrizione di montaggio, in prossimità della scadenza della stagione estiva 2018, venne anche indetta una conferenza di servizi per la valutazione di un nuovo progetto che, con minime varianti (quali la riduzione dell’altezza), prevedeva il “mantenimento dei pontili galleggianti nel porto turistico di Otranto per i sei mesi restanti dell’anno”. Sulla legittimità o meno si è poi espresso il Ministero per i beni e le attività culturali che ha ritenuto il mantenimento dei pontili per tutto l’anno “paesaggisticamente incompatibile”. E le successive iniziative intraprese dall’amministrazione davanti ai giudici amministrativi non hanno trovato alcuna sponda alle proprie istanze. Lo stesso Consiglio di Stato stigmatizzava apertamente la condotta del Comune il quale “ha voluto leggere riduttivamente il precetto giurisprudenziale mettendo in ombra la chiarissima disposizione che censura in sé lo stabile mantenimento in loco” con ciò riconoscendo la piena legittimità e correttezza dell’ordine di esecuzione emesso dalla Soprintendenza per l’esecuzione della rimozione dei pontili.

I più recenti sviluppi della vicenda

A tali pronunce hanno fatto seguito ulteriori diffide allo smontaggio da parte di differenti soggetti istituzionali. All’amministrazione comunale sono state inoltrate le diffide dell’Ufficio Circondario Marittimo di Otranto e dell’Avvocatura Generale. In più il Consiglio di Stato ha per due volte ribadito la piena legittimità della prescrizione di smontaggio dei pontili successivamente confermata dalla Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di Brindisi, Lecce e Taranto. In più i rilievi effettuati dalla Capitaneria di Porto di Otranto hanno evidenziato come l’amministrazione comunale non abbia mai ottemperato, nonostante le molteplici diffide ricevute, alla rimozione delle strutture. Le stesse continuano ad insistere sullo specchio acqueo anche in inverno in aperto spregio alle prescrizioni poste in seno in seno all’Autorizzazione Paesaggistica. Il Comune di Otranto ormai da tempo si sarebbe sottratto all’esecuzione delle pronunce rese dal Giudice amministrativo.

Lo stesso Comune avrebbe espressamente manifestato la volontà di mantenere le strutture fino alla riapertura della stagione estiva (prevista per l’1.5.2020) disattendendo le diffide formulate sia dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato che dalla stessa Capitaneria di Porto di Otranto. Un muro contro muro “vinto” dalle Autorità preposte con il sequestro dei pontili. Tanto che il gip sottolinea come “il mantenimento delle strutture in oggetto oltre il termine stagionale ne consente un più che probabile uso annuale che implica una nuova domanda di servizi ed infrastrutture, destinata ad aggravare il carico urbanistico ed a compromettere ulteriormente il contesto paesaggistico tutelato, in quanto il rischio di offesa al territorio ed all’equilibrio ambientale, perdura in stretta connessione con l’utilizzazione delle stesse strutture”.

Nei prossimi dieci giorni il decreto di sequestro potrà essere impugnato davanti al Tribunale del Riesame dagli avvocati difensori, tra cui il legale Antonio Quinto.