La battaglia tra Ministero e Regione sulla scuola continua nelle aule del Tar: fissata per il 18 la discussione

PUGLIA – Su richiesta della difesa della Regione Puglia è stata anticipata al 18 novembre l’udienza camerale del TAR Bari per la decisione della sospensiva richiesta da alcuni genitori, rappresentati dall’avvocato Pietro Quinto e dal Codacons difeso dall’avvocato Luisa Carpentieri, avverso l’ordinanza del Presidente Emiliano in data 27 ottobre di chiusura della didattica in presenza nelle scuole del I ciclo di istruzione (elementari sino alla terza media).

Com’è noto il TAR Bari con decreto monocratico ampiamente motivato del Presidente della Sez. III Dott. Ciliberti ha già accordato la sospensione.

Nella Camera di Consiglio del 18 novembre si discuterà della conferma della tutela cautelare.

Il Presidente Emiliano, pur dando esecuzione al decreto del TAR, con un’altra ordinanza che consente la didattica in presenza, salva differente richiesta caso per caso dei genitori, continua a sostenere la legittimità dell’ordinanza sospesa. Da qui la richiesta di anticipazione di udienza.

Occorre ricordare che sia l’avvocato Quinto che l’avvocato Carpentieri a fondamento del proprio ricorso hanno, tra l’altro, sostenuto l’assurdità sotto il profilo logico e giuridico di una ordinanza più restrittiva di quanto previsto dal D.P.C.M. del 3/11/2020 che consente la didattica in presenza anche nelle zone classificate al massimo rischio (zone rosse). Tale argomento si legge nel decreto di Ciliberti in aggiunta alla materiale impossibilità di assicurare a tutti gli alunni un servizio didattico adeguato a mezzo servizi telematici, rappresenta il motivo fondamentale per la concessione della tutela cautelare. Tutto ciò – hanno sottolineato gli avvocati difensori proprio anche per la responsabilità della Regione Puglia circa il mancato approntamento delle funzioni organizzative a supporto dell’attività scolastica.

Non può essere invocata – ha sottolineato in particolare l’avvocato Quinto – una pretesa incidenza dei dati pandemici per la didattica in presenza nella provincia di Bari, sia perché, se fosse vero, il sindaco di Bari dovrebbe adottare una ordinanza contingibile ed urgente di natura sanitaria e non certo il Governatore della Regione Puglia, sia perché – come scritto in ricorso – i dati di Bari non possono essere utilizzati per la provincia di Lecce, che ha un diverso andamento.