Gestione del carroponte del porto turistico di leuca: assolto ex dirigente

LEUCA (Lecce) – L’ex dirigente del Comune di Castrignano del Capo, l’architetto Walter Pennetta, è stato assolto con sentenza pronunciata idal Collegio della Seconda Sezione Penale del Tribunale, Presidente e Relatore Fabrizio Malagnino, dalle imputazioni di abuso d’ufficio ed omissione di atti d’ufficio.

La vicenda giudiziaria afferisce alla procedura di gara pubblica indetta nel 2012 per l’affidamento della gestione del Travel Lift (carro ponte) esistente nel porto di Leuca. La sentenza assolutoria pronunciata è l’esito di un’indagine avviata dall’allora pubblico ministero Emilio Arnesano su denuncia sporta dalla Società Porto Turistico Marina di Leuca s.p.a., società mista partecipata al 51% dalla IGECO s.p.a. ed al 49% dal Comune di Castrignano del Capo.

Il dirigente era accusato di aver voluto ingiustamente favorire, nell’ambito di detta gara, una società concorrente a discapito della Porto Turistico s.p.a. mediante la violazione del giudicato espresso da una sentenza del TAR Lecce e la mancata adozione di provvedimenti imposti da tale pronuncia. Nel dettaglio era successo che il 23 maggio del 2012 il dirigente aveva disposto una prima esclusione della Porto Turistico dalla gara con una sentenza dell’8 aprile del 2013 il TAR Lecce annullava l’esclusione, disponendo la riammissione della Porto Turistico e l’aggiudicazione alla stessa “una volta effettuati i controlli previsti dalla legge”. Il 21 maggio del 2013, in esecuzione della sentenza, il dirigente effettuava una nuova seduta di gara, in cui veniva riammessa la Porto Turistico e venivano aperte le buste presentate dalle concorrenti. In quella sede il dirigente registrava, dopo l’apertura delle buste, la formalizzazione di una diffida da parte dell’impresa concorrente, la quale faceva rilevare che l’offerta della Porto Turistico risultava sottoscritta in data 18 maggio 2013 da un legale rappresentante in concreto privo di poteri di rappresentanza per essere decaduto dalla carica di presidente del Consiglio di Amministrazione già in data 5.5.212, producendo a supporto di tale opposizione l’ordinanza del 20.4.2013 del Tribunale di Lecce Sezione Commerciale e il decreto del Giudice del Registro della Camera di Commercio di Lecce del 24.12.2012 ed una visura camerale aggiornata al 9.5.2013 da cui risultava che il firmatario dell’offerta era cessato dalla carica di presidente del Consiglio di Amministrazione il 5.5.2012.

Dopo essersi riservato di decidere, il 27.5.2013 l’arch. Pennetta disponeva la seconda esclusione della Porto Turistico basandosi sulle risultanze formali esibitegli anche detta seconda esclusione veniva impugnata ed annullata dal TAR e dal Consiglio di Stato i quali ritennero che, benchè fosse stato interamente sostituito il vecchio consiglio di amministrazione, il precedente Presidente espresso dal soppiantato organo esecutivo potesse continuare ad opera in virtù della prorogatio; il 30.6.2014 la concessione veniva affidata alla Porto Turistico s.p.a. .

La tesi difensiva dell’avvocato Alessandro De Matteis ha mirato a provare come il dirigente, contrariamente alla tesi accusatoria, avesse in realtà dato esecuzione alla sentenza n.801/2013 del TAR, disponendo, come richiesto, nella seduta del 21.5.2013 la riammissione della Porto Turistico e decretando la seconda esclusione solo all’esito dei successivi “controlli di legge” che lo stesso TAR aveva fatto salvi in sentenza.

Si è insistito sul fatto che, al di là di quel che i giudici amministrativi hanno successivamente deciso circa la legittimità della seconda esclusione, rapportando la valutazione “escludente” del dirigente al tempo ed al contesto in cui venne espressa, nessun rimprovero né addebito penale si sarebbe potuto muovere all’arch. Pennetta per essersi opportunamente e prudentemente attenuto alle risultanze formali di deliberazioni ed atti del Tribunale di Lecce e della Camera di Commercio che rappresentavano, in forma autorevole, una “apparente” carenza di poteri di rappresentanza in capo al sottoscrittore dell’offerta per conto della Porto Turistico s.p.a.

Semmai sarebbe stata anomala, sospetta e suscettibile di essere attenzionata in sede penale la diversa scelta di ammettere la concorrente nonostante le deliberazioni acquisite. Il Tribunale ha finalmente accertato che l’arch. Pennetta agì in perfetta legalità ed in buona fede, ripristinando la verità dei fatti e ponendo fine ad una sgradevole vicissitudine giudiziaria che ha tenuto in apprensione l’arch. Pennetta per oltre sette anni. E’ caduta nel vuoto quindi anche la richiesta di risarcimento danni proposta in giudizio dalla Società Porto Turistico Marina di Leuca s.p.a. , costituitasi parte civile.