Lo stato di disoccupazione non esonera il marito a versare l’assegno di mantenimento

GALATINA (Lecce) – In materia di violazione degli obblighi di assistenza familiare ex articolo 570 c.p, l’asserita incapacità economica dell’obbligato può assumere valore esimente solo quando sia assoluta e non sia ascrivibile a sua colpa.

In tal senso va osservato come, secondo consolidata giurisprudenza, il dato in questione (riferibile a tutti i mezzi economici utili a soddisfare le fondamentali esigenze della vita) non va sovrapposto a quello civilistico relativo al mantenimento.

La Suprema Corte di Cassazione Penale con la sentenza n. 51027 del 18 dicembre 2013 “ha ritenuto che la presenza della certificazione dello stato di disoccupazione, non esclude la sussistenza del reato in mancanza di idonei e convincenti elementi indicativi di situazioni che si siano tradotte in uno stato di vera e propria indigenza economica e nella impossibilità di adempiere, sia pure in parte, alla prestazione”.

I primi gradi di giudizio: la Corte d’Appello di Lecce, dopo l’assoluzione del Tribunale di Galatina, condannava un uomo per il reato di cui all’art. 570 co.2 n.2 cp. avendo fatto mancare quest’ultimo i mezzi di sussistenza alla moglie ed ai figli minori, omettendo di versare per intero le relative somme determinate dal competente giudice civile in sede di giudizio di separazione tra coniugi.

Avverso tale sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo a motivi del gravame, l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione alle condizioni economiche nelle quali versava all’epoca dei fatti e tali da non consentirgli di affrontare nell’intero gli obblighi civili impostigli in sede di giudizio di separazione tra coniugi, versando lo stesso in stato di disoccupazione (peraltro incolpevole).

Al riguardo gli Ermellini hanno confermato quanto dedotto dai giudici della Corte territoriale leccese,

ritenendo che “la presenza della certificazione dello stato di disoccupazione, in difetto di comprovati elementi attestanti il necessario e dovuto impegno dell’imputato alla ricerca di un lavoro pur modestamente retribuito, non giustifica un atteggiamento di passività probatoria, essendo corretta e legittima l’aspettativa di moglie e figli in merito ai mezzi di sussistenza”.

Avv. Antonio Sansonetti del foro di Lecce (Lecce via Zanardelli 115, Martano viale Savoia 26.)