Era accusato di aver detto che il sindaco non parlava bene in italiano, a processo per diffamazione: assolto, “era solo ironia”

SOLETO (Lecce) – Aveva riferito durante un comizio aveva fatto una battuta ironica sostenendo che il sindaco non avesse “un buon rapporto con la lingua italiana” ma per il giudice quell’esternazione, poi finita anche sui social, non configura il reato di diffamazione aggravata. Tutt’al più si può parlare di “un’ironia pungente ma mai di un attacco morale alla sfera personale”.

Sulla scorta di queste motivazioni, un candidato consigliere in un comune salentino (Soleto) è stato assolto per le insinuazioni e i commenti rilasciati, il 24 maggio del 2019, durante un comizio nella piazza del paese in vista delle elezioni comunali. Davanti ai simpatizzanti, Antonio Colaci si lasciò andare ad alcune esternazioni che non piacquero per nulla all’aspirante sindaco dell’opposto schieramento: Graziano Vantaggiato, tacciato in pubblico e sui social di fare “una politica basata sul clientelismo atta ad assegnare i lavori alle stesse ditte e di non avere un buon rapporto con la lingua italiana”.

L’intero comizio venne poi pubblicato da qualche simpatizzante sui social dando adito a strumentalizzazioni di ogni tipo. E, con strascichi anche di carattere giudiziario. Perché Vantaggiato, nel frattempo eletto sindaco, decise di denunciare l’avversario il quale, suo malgrado, non solo uscì sconfitto dalla tornata elettorale ma si vide persino costretto a difendersi in Tribunale per quelle esternazioni ritenute diffamatorie a seguito di un decreto di citazione giudizio emesso. “Critica dai toni accesi e provocatori – a parere del giudice Marco Mauro Marangio chiamato a pronunciarsi sulla vicenda – che, però, si innestano all’interno di una vicenda politica e non personale”.

In realtà, già dal contenuto della denuncia emergeva chiaramente che tra i due avversari non “intercorressero rapporti amichevoli, considerato che tra i due erano stati frequenti i motivi di contrasto o di dissapori”. Nel caso di specie, alcune delle insinuazioni e valutazioni espresse nei commenti, per quanto dure e fortemente critiche, possono ritenersi lesive dell’onore e della dignità della persona offesa nel contesto di profondo dissidio in cui sono calate ma al più tacciare un sindaco di non parlare in modo fluente la lingua italiana è per il giudice “un’ironia pungente che non si traduce mai in una gratuita ed immotivata aggressione della sfera personale”.

Insomma si sarebbe trattato di una critica basata su valutazioni puramente soggettive. E l’imputato è stato così assolto con formula piena: perché il fatto non sussiste. Difeso dall’avvocato Gianni Gemma, l’imputato non nasconde la sua soddisfazione quando dice di “essere stato sempre convinto della liceità del mio comportamento, poiché i temi trattati rientravano nella disputa politica e questa certificazione giudiziaria che mette fine ad un brutto capitolo della politica locale”. Con buona pace per il sindaco costituitosi parte civile con l’avvocato Oronzo Piccinno e che tenterà, ora, di riottenere il terzo mandato consecutivo a giugno.