Operaio morto nel salumificio mentre puliva l’impastatrice: condannati i fratelli Scarlino

TAURISANO (Lecce) – A distanza di 11 anni dall’incidente, il processo di primo grado è arrivato al capolinea con la sentenza emessa dalla giudice del Tribunale di Lecce, Elena Coppola, nella mattinata di venerdì 23 febbraio. Era il 30 agosto del 2013 quando l’operaio Mario Orlando, 51 anni, morì nel salumificio Scarlino, mentre lavava l’impastatrice. L’amministratore unico Attilio Scarlino, figura chiave del processo, è stato condannato a 7 anni di reclusione (8 anni la richiesta), e interdetto in perpetuo dai pubblici uffici; 4 anni, la pena inflitta al fratello Antonio, responsabile della sicurezza, entrambi assolti da alcuni capi d’imputazione.

Verdetto assolutorio per determinate accuse e intervenuta prescrizione per altre per Roberto Vocino e Fred Sprenger, i due tecnici della Inotech, l’azienda tedesca produttrice dell’impastatrice; Luigi De Paola, capo del reparto di produzione (i tre rischiavano 6 anni); l’operaio Massimo Rizzello (4 anni) e il collega manutentore Daniele Carangelo. Gli imputati, a vario titolo, erano accusati dei reati di morte come conseguenza di altro delitto, omicidio colposo, rimozione di cautele contro gli infortuni del lavoro, favoreggiamento e false dichiarazioni fornite al pm. “Finalmente è stata fatta giustizia a distanza di anni, forse troppi” è il commento unanime degli avvocati Vincenzo Venneri, Giacinto Mastroleo e Laura Perrotta per conto delle parti civili: per la moglie e i due figli, il Tribunale ha disposto una provvisionale di 50mila euro. I fratelli della vittima, invece, verranno risarciti direttamente in sede civile.

Spulciando le lungaggini processuali sono serviti oltre cinque anni per dare inizio all’istruttoria che, comunque, è andata avanti a singhiozzo. Per “colpa”, se così si può dire, di una girandola nella nomina del giudice designato a pronunciarsi. “Stavamo perdendo veramente la fiducia nella giustizia – sbottano i familiari dell’operaio – e questa sentenza ci restituisce un pizzico di serenità che avevamo smarrito”. Anche l’indagine, condotta dagli agenti del Commissariato di Taurisano, sotto il coordinamento della pm Carmen Ruggiero (ora sotto scorta per minacce probabilmente di matrice mafiosa), è stata altrettanto lunga e complessa. L’operaio, 51 anni, residente proprio a Taurisano, era impegnato nelle operazioni di lavaggio dell’impastatrice. Improvvisamente, le pale si azionarono nonostante la mancata chiusura del coperchio a causa dell’assenza degli interruttori di blocco delle pale e “della manomissione del sistema di arresto di emergenza” così come contestavano gli inquirenti.

Gli imprenditori Scarlino (Attilio finì ai domiciliari per poi tornare in libertà poco dopo) non valutarono i rischi per i lavoratori legati all’eventuale azionamento delle pale; Luigi De Paola, l’operaio Antonio Scarlino, Roberto Vocino e Fred Sprenger, secondo l’ipotesi accusatoria, manomisero il macchinario per far sì che non vi fossero interruzioni nella produzione. Daniele Carangelo e sempre Antonio Scarlino invece, fornirono informazioni ritenute false per allontanare i sospetti dai presunti responsabili di quell’incidente. L’inchiesta si è avvalsa di una serie di consulenze per accertare l’effettiva dinamica dell’incidente e per appurare (stando all’accusa) se la macchina impastatrice fosse stata manomessa con la rimozione dei sistemi di sicurezza per abbassare i costi.

Novanta giorni per il deposito delle motivazioni attese dagli avvocati Amilcare Tana, Luigi Covella, Vito Epifani, Andrea Sambati, Stefano Orlando, Donata Perrone e Alfredo Gaito. Nel frattempo, non sono finiti i guai l’imprenditore Attilio Scarlino, raggiunto di recente, da un avviso di chiusa indagine per commercio di sostanze alimentari nocive per il caso di un bambino di 10 anni ricoverato per salmonella dopo aver mangiato dei wurstel prodotti proprio dal salumificio salentino.

NOTA AZIENDA

In una nota il salumificio Scarlino sottolinea come nei confronti dell’amministratore Attilio Scarlino sia stata disposta l’assoluzione per non aver commesso il fatto dalla originaria più grave ipotesi inerente la rimozione o omissione dolosa delle cautele contro gli infortuni sul lavoro, quale causa diretta dell’infortunio mortale. La rimozione delle cautele antinfortunistiche, infatti, non avrebbe avuto alcuna incidenza causale sulla produzione dell’evento. La difesa, in ogni caso, convinta della fondatezza delle proprie richieste di assoluzione, riserva impugnazione dopo il deposito della motivazione.