Camera dei Deputati, il professore Fernando Greco relatore al convegno sui servizi di investimento: i limiti del formalismo informativo

ROMA – Il Professore Fernando Greco, docente dell’Università del Salento, è stato tra i relatori del Convegno AMF Italia, sulla giurisprudenza in materia di servizi di investimento, tenutosi presso il Palazzo dei Gruppi Parlamentari della Camera dei Deputati. Nella giornata di martedì 27 febbraio, si è tenuto, nella prestigiosa cornice della Sala Salvadori del Palazzo dei Gruppi Parlamentari della Camera dei Deputati, il Convegno sulla giurisprudenza in materia di servizi di investimento, organizzato dall’Associazione Intermediari Mercati Finanziari (AMF Italia).

I lavori congressuali sono stati inaugurati da una panoramica sullo stato dell’arte normativo e regolamentare, con un focus particolare sulle sperimentazioni legate alla digitalizzazione dei servizi e dei prodotti e, complice la favorevole contingenza temporale, sulle prospettive sottese al DDL Capitali, approvato definitivamente nella giornata di ieri dal Senato. In un contesto generale caratterizzato dalla netta minoranza di investitori professionali nel capitale delle società quotate italiane (anche rispetto ai principali partner europei) e di un basso rapporto tra capitalizzazione in borsa e PIL, l’esigenza primaria sarà implementare una politica industriale organica, sistematica ed efficace. Al contempo, è stata sottolineata la necessità di efficientare il segmento informativo-documentale, con un’apertura verso l’internazionalizzazione dei prospetti informativi (da poter redigere anche in lingua inglese) e un contestuale contingentamento del loro numero di pagine. Quello che è stato auspicato mira a rappresentare, in buona sostanza, quello che, a ragione, è stato definito una sorta di “rinascimento normativo”.

Nel ricercato dialogo a più voci, tra giuristi e operatori del mercato, si sono avvicendati il Dott. Gianpaolo Eduardo Barbuzzi (Presidente dell’Arbitro per le Controversie Finanziarie), che ha evidenziato come l’innovazione tecnologica debba essere diretta e non subita: intelligenza artificiale, operatività algoritmica e robo-advice devono essere orientati a garantire la tutela degli investitori, sterilizzando il rischio che diventino, per contro, casse di risonanza dell’esclusione finanziaria. La Prof.ssa Marilena Gorgoni (Consigliere Corte Suprema di Cassazione) è intervenuta sulla necessaria effettività della tutela e, consequenzialmente, sull’accomodamento delle rimedialità a quest’ultima. Il Dott. Guido Romano (Ufficio del Massimario Corte Suprema di Cassazione) ha convogliato l’attenzione sulla necessità di una regolamentazione delle criptovalute, che si rivelano, spesso, sfuggenti, rispetto alle maglie normative tradizionali dell’ordinamento. L’Avv. Antonio Pinto (Vicepresidente del Comitato degli Operatori di Mercato e degli Investitori) ha approfondito la tematica dell’adempimento degli obblighi informativi, declinandolo in formale e sostanziale ed evidenziandone le profonde differenze, con una censura della prima versione: la valutazione del caso concreto, in tal senso, deve poter vantare un valore preferenziale rispetto alle risultanze documentali (specie della profilatura). Il disallineamento, a livello unionale, tra la tendenza all’uniformità teorica contenutistica e l’approccio pragmatico-rimediale è stato, per converso, oggetto dell’intervento del Prof. Michele Siri (Università di Genova).

Il Professore Fernando Greco (Componente del Comitato degli Operatori di Mercato e degli Investitori), anche sulla scorta della propria recente esperienza in seno alla Commissione tecnica del Fondo Indennizzo Risparmiatori (FIR), ha focalizzato l’attenzione sulla insufficienza del mero presidio formale per una equiordinata gestione della relazionalità intermediario-cliente; invero, dovendo definitivamente accantonare la nozione più tradizionale di forma contrattuale in favore di una forma informativa (o forma-contenuto, che dir si voglia), il nuovo formalismo informativo ha appalesato evidenti limiti nel proprio raggio d’azione, tanto con riferimento al contraente asseritamente debole (il cliente-consumatore), quanto, del pari, per la controparte forte (l’intermediario). Tra la stigmatizzazione di alcune modalità di informazione, l’incedere delle nuove forme di (dis)intermediazione, gli effetti di una sovraesposizione informativa (c.d. information overload) e la necessaria responsabilizzazione dei soggetti coinvolti, è sicuramente necessario interrogarsi sull’attualità o, al contrario, sul sostanziale anacronismo delle cause, dell’estensione e dei rimedi del formalismo, anche nella sua veste informativa.

L’evento ha riscontrato una grande partecipazione, da parte di accademici, professionisti, funzionari delle Autorità di Vigilanza, operatori del mercato.