Come e quando si configura il voto di scambio

Insieme all’avvocato Roberto Rella abbiamo analizzato il reato di voto di scambio, per come lo prescrive il diritto penale italiano.
La fattispecie presa in analisi si “attiene allo scambio politico mafioso; un determinato tipo di condizionamento del voto. Per un condizionamento del voto ordinario, invece, esistono delle disposizioni di legge al di fuori del codice penale. Quando parliamo di scambio elettorale politico mafioso, invece, intendiamo la disciplina contenuta nell’art. 416 ter del codice penale” spiega l’avvocato Rella. La prima comparsa di questo articolo avviene nel 1942, dopo le stragi che sono tristemente note. “La lettera della norma ha sempre presentato problemi, proprio nel modo in cui è stata congeniata per cui si sono rese necessarie delle revisioni, fino a quella attualmente vigente annoverata nel 2019.
Le distinzioni sono tante, la sanzione innanzitutto. La pena è alquanto salata, rimanda a quella prevista dal 416 bis, reato di associazione di tipo mafioso, con una reclusione da 10 a 15 anni. È un margine molto più elevato, rispetto al termine disposto precedentemente, dallo stesso articolo, che prevedeva da sei a dodici anni di reclusione.
Lo scambio elettorale politico mafioso ha, di base, un problema di accertamento” specifica. “È spesso difficile dare prova di questo scambio. Prevalentemente si può accertare (vedendo le cronache degli ultimi giorni in una certa misura ne sono la dimostrazione), la dove ci sia qualcuno che si presti a testimoniare. La prova regina è proprio quella, qualcuno che dica di aver subito quel genere di pressione ossia concluso un accordo dove si impegni a votare in cambio di una qual si voglia vantaggio.” Con tale dichiarazione comprendiamo la difficoltà di accertamento di tale reato siccome la fattispecie in questione ha bisogno di una testimonianza chiave che consenta la veridicità dell’avvenuto accordo.
“Il 416 ter nell’attuale formulazione, è molto più articolata, contiene un novero di condotte molto ampio.” Continuando sulla scia delle distinzioni tra la lettera della norma precedente al 2019, l’avvocato Rella individua una netta distinzione, sono due norme oggettivamente diverse; l’articolo 416 ter ante riforma 2019 si esaurisce in poche righe.
Prendendo in esame il testo, leggiamo il primo comma:
“Chiunque accetta, direttamente o a mezzo di intermediari, la promessa di procurare voti da parte di soggetti appartenenti alle associazioni di cui all’articolo 416-bis o mediante le modalità di cui al terzo comma dell’articolo 416-bis in cambio dell’erogazione o della promessa di erogazione di denaro o di qualunque altra utilità o in cambio della disponibilità a soddisfare gli interessi o le esigenze dell’associazione mafiosa è punito con la pena stabilita nel primo comma dell’articolo 416-bis.”
“La vecchia norma non faceva riferimento a questo perché si concentrava sul caso in cui ciò avveniva mediante le modalità di cui al terzo comma del 416 bis, cioè l’agire tipicamente mafioso” Spiega l’avvocato, “già questo presenta un problema, perché come individuiamo chi fa parte di un’associazione? Dobbiamo attenerci a un’indicazione evidentemente giuridica, quindi definiremo tale soltanto un soggetto condannato con sentenza passata in giudicato? sarebbe a mio parere la lettura più garantista. Essendo una norma che non ha, però, una grande applicazione giurisprudenziale è un aspetto che dovrà essere valutato. Ci può essere un soggetto giudicato in primo grado ma non vi è ancora la sentenza definitiva, allora è da intendersi appartenente ad un’associazione mafiosa? Discutiamone. Sicuramente chi è stato condannato con sentenza passata in giudicato è pacificamente un soggetto che può commettere questo reato.”
“La stessa pena si applica a chi promette, direttamente o a mezzo di intermediari, di procurare voti nei casi di cui al primo comma.”
Il comma secondo dell’articolo in questione è del tutto inedito, dove non abbiamo più un contatto diretto con l’associazione ma tra soggetti che si impegnano ad aderire alla possibilità di un ipotetico vantaggio. Bisognerà capire come la casistica si interfaccerà a questa nuova fattispecie.

“Se colui che ha accettato la promessa di voti, a seguito dell’accordo di cui al primo comma, è risultato eletto nella relativa consultazione elettorale, si applica la pena prevista dal primo comma dell’articolo 416-bis aumentata della metà.”
“questa è una fattispecie che mi lascia un po’ più perplesso, è un’ipotesi di un’aggravante cioè viene prevista una pena più alta la dove si verifichi una determinata situazione prevista dal testo di legge. Si pone però un problema per il penalista che è abituato a interfacciarsi con un diritto penale, il quale ha bisogno della sua oggettività e quello che per noi penalisti è fondamentale, ossia il nesso causale. Mettiamo che io mi accordi con un soggetto legato alla mafia” chiarisce l’avvocato attraverso un esempio, “assicurandogli i voti quattro voti della mia famiglia ma chi vince le elezioni vince per 10000 voti, risulta evidente un qualcosa di sganciato dal contributo di cui si è riusciti a dare prova nel processo”, ossia quattro voti rispetto a 9996 voti rimanenti. “Attribuire un aumento sanzionatorio così elevato al fronte di una totale assenza di un nesso causale tra la mia condotta e il vantaggio che ho arrecato al determinato candidato, lascia dei dubbi dal punto di vista di una compatibilità con quanto previsto dalla nostra carta costituzionale; per poter incardinare una responsabilità di tipo penale, devo rispondere sempre per qualcosa che ho cagionato io non per qualcosa che, evidentemente, è sganciato dl mio apporto e dalla mia volontà.”

Gaia Quarta De Marco