Il Consiglio di Stato chiude la vicenda relativa all’affidamento della concessione chiosco-bar in villa al Comune di Gagliano del Capo

ROMA – Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 7338 del 02.09.24 (Sezione V – Pres. D. Sabatino – Rel. V. Perotti), si pronuncia definitivamente sulla controversa vicenda relativa all’affidamento della concessione chiosco-bar in villa al Comune di Gagliano del Capo, rigettando tutti i motivi di appello e confermando la sentenza del TAR Lecce n. 1458/2023 Sez. II, condividendo così le tesi sotenute dagli Avv.ti Daniele Montinaro e Marcello Petrelli.

La vicenda riguarda l’affidamento di un immobile da adibire a chiosco-bar ubicato in villa Aldo Moro per la somministrazione di alimenti e bevande.

La vicenda assume particolare rilievo in quanto il Supremo Organo di Giustizia Amministrativa ha evidenziato alcuni importanti principi giuridici.

In primis viene superata l’eccezione sulla c.d. autonomina dei motivi aggiunti ex art. 43 c.p.a.; nonostante il ricorso introduttivo fosse stato dichiarato inammissibile, l’oggetto del giudizio in corso ricomprendeva anche le domande autonomamente poste con i motivi aggiunti sicchè, gli stessi non dovevano essere notificati alle parti personalmente ma ai procuratori costituiti.

Successivamente affronta la problematica relativa alla presentazione dell’istanza di partecipazione alla procedura che era stata inviata da persona diversa dall’interessata; eccezione rigettata in quanto era ben chiaro che l’effettiva partecipante risultava la ricorrente sig.ra Agosto in quanto la stessa aveva sottoscritto a proprio nome tutti gli atti di gara ed era stata anche ammessa ad un accesso agli atti.

Ultimo motivo di appello riguardava la valutazione delle domande di partecipazione ed i realtivi punteggi, il merito della vicenda.

Il Consiglio di Stato conferma quanto già evidenziato dal TAR Lecce e sostenuto dai legali della ricorrente. Come risultava evidente dall’interpretazione logico-grammaticale della disposizione di gara, la preposizione “da” – che precede, rispettivamente, i sostantivi “titolare/legale rappresentante” e “lavoratore dipendente” – ha il valore di un complemento predicativo del soggetto e non di un complemento di agente e quindi, nel caso di specie, la preposizione “da” non si riferisce agli anni di esperienza maturati “dal” titolare/legale rappresentante o “dal” lavoratore dipendente, ma vale ad indicare gli anni di esperienza che il concorrente ha maturato “nella qualità di” titolare/legale rappresentante o “nella qualità di” lavoratore dipendente. In altre parole scriveva il TAR: “…la citata previsione della lex specialis si appunta esclusivamente sugli anni di esperienza maturati in capo al soggetto che chiede di partecipare alla gara (nella eventuale duplice qualità, precedentemente rivestita, di titolare o di dipendente di attività del settore), sicché non sono valutabili le esperienzelavorative di soggetti diversi dal partecipante alla procedura concorsuale”. L’esperienza lavorativa in questione è propria delle sole persone fisiche; “…non possono valutarsi, ai fini dell’attribuzione di punteggio incrementale, le esperienze lavorative di soggetti diversi dal partecipannte alla procedura concorsuale”