Ristrutturazioni delle case a Lecce: una proposta di delibera per case più alte anche di due piani. Polemiche sulle aree escluse. Scorrano: “Come nel vostro pug”

LECCE – In mattinata è sbarcata in Commissione Urbanistica la proposta di delibera sull’applicazione della legge regionale 36/2023, che riguarda le ristrutturazioni, con la possibilità di costruire anche due piani in più (si può buttare giù un vecchio edificio costruendone uno più alto, senza consumare ulteriore suolo). La maggioranza aveva fatto passare in Consiglio un ordine del giorno che prometteva maglie larghe per tutta la città e per tutti gli edifici non vincolati, ma oggi si è appreso che sono stati esclusi molti edifici sulla base degli studi fatti in questi anni. L’obiettivo della legge regionale è di promuovere il miglioramento dei quartieri con case più efficienti sul piano energetico, più curate e più belle

L’aumento è del 20% della volumetria complessiva per ampliare edifici già esistenti da destinare a residenza, non oltre 300 metri cubi (per gli edifici nelle zone agricole il limite è di 200 metri cubi), ma si arriva anche al  35% per edifici residenziali esistenti da demolire e ricostruire, in modo tale da cancellare dalla città i vecchi edifici fatiscenti. È stata una sorpresa, per l’opposizione, scoprire che rispetto all’ordine del giorno votato in Consiglio vengono escluse dall’incentivo volumetrico diverse zone della città.

LE POLEMICHE SULL’ESCLUSIONE DI MOLTI IMMOBILI

I consiglieri comunali Antonio De Matteis, Christian Gnoni, Giovanni Occhineri, Andrea Fiore
e Marco De Matteis hanno espresso perplessità in un comunicato stampa: “Non è stata prevista l’applicazione a tutte le zone B e C, come dichiarato in Consiglio Comunale, e quindi non potrà essere applicata laddove non prevista. Diverse zone, pur ricadenti in aree B10, B12 e B13 sono state escluse, in diversi quartieri di Lecce (Zona San Pio, Zona Mazzini, ecc…). ⁠All’interno delle zone previste sono comunque stati esclusi diversi immobili, pur non vincolati, perché ritenuti di pregio. Chi ha deciso quali immobili sono di pregio e con quale criterio?”. 

“Abbiamo escluso soltanto gli immobili che il pug di Salvemini definiva meritevoli di tutela-replica l‘assessore all’Urbanistica Gianpaolo Scorrano– Oggi veniamo a sapere che voi, che eravate pronti a votarlo un anno fa, non siete d’accordo“. “Ma il Pug presentato dalla passata amministrazione non solo non è stato mai adottato, ma non è stato mai discusso in commissione o in consiglio, luoghi deputati alla modifica ed approvazione dello stesso. Come si può pensare di stralciare immobili che non sono vincolati e senza discutere sugli stessi?” – si difendono i consiglieri di minoranza.
“Sono state escluse le aree D ed F, intercluse nelle zone omogenee B e C, che possano essere destinate alle residenze o ad usi strettamente connessi, dall’applicazione, pur avendo dichiarato e riportato nell’OdG che era intenzione di questa amministrazione di fare rientrare anche questi immobili – continua il comunicato dei consiglieri di opposizione –
Si è demandato ad un successivo regolamento da approvare la determinazione del contributo relativo agli Oneri per la monetizzazione delle aree a standard (necessario per la reale applicazione delle Legge). Verificato che la normativa vigente esclude già alcuni immobili dall’applicazione della LR, quali gli immobili vincolati, gli immobili ante 1950 che hanno particolari caratteristiche, ecc…, chiederemo, così come d’altronde concordato e dichiarato in Consiglio comunale, che la LR sia applicata su tutti gli immobili ricadenti nelle aree B e C, nelle zone D ed F intercluse dalle aree B e C, e che possano essere destinate alle residenze o ad usi strettamente connessi, ed agli immobili legittimi realizzate nelle zone agricole E. Chiederemo che venga stralciata dalla delibera la Tavola 2, escludendo dall’applicazione della Legge solo gli immobili vincolati Ope legis e, in alternativa, che ci vengono consegnate le schede di ogni immobile proposto a tutela contenenti i criteri di tale scelta. Chiederemo inoltre che si provveda ‘contestualmente’ alla stesura del regolamento comunale per la monetizzazione delle aree a standard, necessario per l’applicazione della legge regionale.
Elogiamo il lavoro fatto dagli uffici nella stesura della delibera, e speriamo che le osservazioni fatte siano da contributo per una applicazione equa della legge e sia da sprono per lo sviluppo sostenibile del nostro territorio”.

LA REPLICA DEL DIRIGENTE GUIDO E DELL’ASSESSORE SCORRANO

Il dirigente Maurizio Guido ha chiarito durante la commissione che il Pug non è stato approvato, ma “gli studi fatti in questi vent’anni restano e sulla base di questi sono stati esclusi alcuni edifici dall’incentivo volumetrico”.

“Come preannunciato in Consiglio Comunale si è cercato di estendere al massimo le potenzialità della egge allo scopo di promuovere il recupero, la riqualificazione e il riuso del patrimonio edilizio esistente, di incentivare gli interventi di edilizia residenziale sociale, nonché il miglioramento della qualità architettonica, della sicurezza statica e delle prestazioni energetiche degli edifici – scrive in un comunicato l’assessore all’Urbanistica Gianpaolo Scorrano – Sono state interessate una larga parte delle zone B, C ed E del vigente PRG eccezion fatta per gli edifici vincolati, per quelli realizzati in data antecedente al 1950 ricadenti in zona B12 – B13 e B16 (tranne alcuni casi) e per quegli immobili che, seppur privi di vincolo diretto e indiretto ope legis, sono stati classificati come meritevoli di tutela in fase di elaborazione del nuovo PUG avviato nel corso degli ultimi anni.
Su quest’ultimo punto in particolare si sono registrate le critiche del consigliere Antonio De Matteis che, di fatto, ha disconosciuto il lavoro svolto per il PUG circa l’individuazione degli immobili di particolare pregio storico architettonico e non ancora sottoposti a vincolo. Non si sono individuate, come invece si sarebbe voluto fare, zone omogenee D e F, previste dal vigente PRG, intercluse tra zone B e C che possano essere destinate alla residenza e/o che risultino già edificate con immobili ad uso residenziale, da inserire negli ambiti di intervento della LRP 36/2023 (art. 4 comma 1). Sono state previste, inoltre, sia le aree pubbliche destinate alle piantumazioni (art. 3 comma 3 lettera c) che le aree destinate alla realizzazione di interventi di attrezzamento o riqualificazione di aree a verde urbano, forestazione e rinaturalizzazione.

L’auspicio è che, al netto delle critiche che si spera possano essere costruttive e migliorative dell’atto e non sterili o faziose, la commissione esprima in tempi brevi il proprio parere di competenza sì da consentire alla proposta deliberativa di compiere velocemente il suo complesso iter sino all’approvazione attesa “come il pane” da tecnici e cittadini leccesi. Anche questa promessa, seppur con un po’ di ritardo rispetto alle tempistiche previste, è stata mantenuta. Un sentito ringraziamento va agli uffici del settore urbanistico che, nonostante la carenza di personale, hanno lavorato con spirito di abnegazione per raggiungere quest’importante obiettivo”.