Elezioni provinciali accorpate: notificato il ricorso al Tar proposto dal centrodestra

LECCE – È stato notificato questa mattina il ricorso al TAR presentato dagli avvocati Pietro e Luigi Quinto nell’interesse di sei sindaci e sette consiglieri comunali contro il decreto con cui il presidente reggente della Provincia di Lecce, Fabio Tarantino, ha disposto l’accorpamento delle elezioni del presidente e del Consiglio provinciale, fissando il voto al 29 aprile 2026. Il motivo è stato spiegato con chiarezza: un decreto non può superare le legge statale, anche perché il Consiglio dura solo 2 anni e il presidente 4. Il provvedimento, illustrato nei giorni scorsi dallo stesso Tarantino in conferenza stampa a Palazzo dei Celestini, prevede che le operazioni elettorali si svolgano dalle 8 alle 22 in due seggi allestiti nella sala consiliare e nella sala commissioni. Alla base della decisione, secondo quanto spiegato dal presidente reggente, vi sono una serie di pareri favorevoli: quello dell’Avvocatura provinciale, dei dirigenti dell’ente, una consulenza esterna dell’amministrativista Giangi Pellegrino e il parere dell’UPI, ritenuto coerente con l’orientamento seguito da altre province italiane. Diversa, invece, la posizione della Prefettura di Lecce, che aveva richiamato il rispetto rigoroso delle scadenze previste dalla legge Delrio, osservazione che Tarantino ha scelto di superare rivendicando la bontà dell’allineamento per ragioni di funzionalità e risparmio.

“Abbiamo scelto ciò che il dovere costituzionale ci impone – ha dichiarato – accorpare le elezioni per rendere il sistema più fluido, economico e diretto, evitando di chiamare i votanti due volte in pochi mesi, in un contesto già reso complesso dalla legge Delrio”. Tarantino ha inoltre ricordato come scelte analoghe siano state adottate altrove, citando il caso di Brindisi, e come anche in passato, sotto altre presidenze, fossero stati richiesti pareri per valutare l’accorpamento. Proprio questa impostazione è però al centro del ricorso giurisdizionale, che contesta la violazione dell’articolo 1, comma 79, della legge n. 56 del 2014. Secondo i ricorrenti, il termine dei 90 giorni per indire e svolgere le elezioni del presidente decorre in modo inequivocabile dal 22 ottobre 2025, data in cui sono divenute definitive le dimissioni di Stefano Minerva e la conseguente decadenza dalla presidenza provinciale, e non consente interpretazioni elastiche. Nel ricorso si parla di una lettura “creativa” della norma, ritenuta incompatibile con la tassatività delle leggi elettorali, sottolineando anche l’incoerenza dell’accorpamento tra organi che hanno durata diversa e non sono legati da un rapporto di fiducia.

Viene inoltre evidenziato che la decadenza del presidente non ha inciso sulla permanenza in carica del Consiglio provinciale, a conferma dell’autonomia dei due organi. Per questi motivi, la fissazione del voto al 29 aprile, a 189 giorni dalla decadenza di Minerva e ben oltre il termine massimo previsto, viene definita illegittima e illogica. I ricorrenti hanno chiesto al presidente del TAR un provvedimento cautelare d’urgenza, ritenendo che la questione non riguardi solo gli interessi dei singoli amministratori ma investa un interesse pubblico generale, anche alla luce del rischio di illegittimità degli atti adottati dalla Provincia oltre il termine perentorio dei 90 giorni. A sostegno vengono richiamati precedenti giurisprudenziali, l’invito del prefetto di Lecce a rispettare le scadenze di legge e la posizione del Ministero dell’Interno, confermata in sede di Conferenza Stato-città e autonomie locali. Sul piano politico, intanto, Tarantino ha rivendicato una scelta condivisa con i capigruppo consiliari, compresi quelli del centrodestra, ribadendo la disponibilità al dialogo anche sul tema di un eventuale candidato unitario alla presidenza, mentre nel centrodestra restano sul tavolo diversi nomi (Macculi, Donno e Poli Bortone in pole) e nel centrosinistra non si esclude la candidatura dello stesso presidente reggente. La partita, giuridica e politica, resta dunque aperta e ora passa al vaglio del giudice amministrativo.