Consiglio di Stato, ok all’aggiudicazione a una società salentina di un appalto per la gestione di un “centro servizi” a Lecce

Con sentenza n. 2982 del 15 aprile 2026, il Consiglio di Stato, III Sezione, Presidente Diego Sabatino – Estensore Alberto Urso, ha accolto l’appello proposto e affermato la legittimità dell’aggiudicazione appalto in favore di una società, difesa dall’avvocato Francesco G. Romano.

In particolare, la società aveva ottenuto l’aggiudicazione di un appalto per la gestione di un “centro servizi per il contrasto alla povertà e fermo posta” dell’Ambito Sociale di Lecce; l’appalto riguardava una serie di servizi tendenti a migliorare la condizioni di vita di una pluralità di persone in condizione di grave marginalità legata, in particolare, alla condizione abitativa, ossia senza tetto o con sistemazione inadeguata (a titolo esemplificativo, il diritto all’iscrizione anagrafica, percorso multidimensionale con educatore, assistente sociale, psicologo; corsi di lingua; servizi per l’igiene personale, inclusi i servizi di lavanderia e distribuzione beni essenziali come viveri e indumenti; consulenza legale e amministrativa e via dicendo).

Nell’obiettivo dell’amministrazione, il Centro servizi si inserisce nel contesto degli interventi e dei servizi finalizzati alla riduzione della marginalità e all’inclusione sociale a favore delle persone adulte/famiglie e ha l’obiettivo di creare un punto unitario di accoglienza, accesso e fornitura di servizi, ben riconoscibile a livello territoriale dalle persone in condizioni di bisogno. Le finalità sono di costituire con il centro servizi un punto di riferimento per le persone in condizioni di bisogno.

Gli interventi, pertanto, saranno orientati alla definizione e attivazione di un percorso partecipato di accompagnamento funzionale allo stato di salute, economico, familiare e lavorativo della persona interessata, a seconda del bisogno e/o dell’emergenza emersi.

Servizio che, purtroppo, non era stato ancora avviato per effetto dell’iter giudiziario e, dunque, le persone in grave difficoltà da mesi non stavano usufruendo di un servizio che rischiavano, oltretutto, di vedere compromesso, essendo legato a finanziamenti del PNRR.

Secondo il Tar Lecce, la società aggiudicataria doveva essere esclusa dalla gara perché non aveva indicato al momento della presentazione dell’offerta il nominativo delle persone che avrebbero composto il gruppo di lavoro.

Il Consiglio di Stato, invece, aderendo alle tesi dell’Avvocato Francesco G. Romano con il collega Leonardo Maruotti, ha accolto l’appelloritenendo che le norme del bando esigevano “la dotazione delle stesse da parte dell’operatore”, “ma non anche la loro indicazione nominativa o specifica descrizione curriculare”.

Ed, infatti, “le figure professionali previste formavano oggetto di un impegno del concorrente (che doveva, appunto, garantirne la presenza, come richiesta dal suddetto art. 6.3) ai fini del loro impiego in fase esecutiva” coerentemente anche con la disciplina che non contempla l’attribuzione di specifici punteggi in funzione dell’equipe in sé.

Il Giudice Amministrativo, inoltre, ha rigettato le ulteriori contestazioni della seconda classificata che aveva sostenuto l’illegittimità dei punteggi assegnati dalla Commissione di gara, e – analizzando ogni sub-criteriodelle valutazioni comunali – ha ritenuto che le deduzioni della seconda classificata “non valgono a dimostrare l’effettiva sussistenza di ragioni di inadeguatezza e difformità dell’offerta di Rinascita, né a rendere manifeste ragioni di macroscopica illogicità od erroneità della valutazione espressa dall’amministrazione”.

Infine, il Consiglio di Stato ha ritenuto che non sussistevaalcun il conflitto d’interesse del RUP per grave inimicizia per effetto della trasmissione di una diffida da questi effettuata nei confronti del secondo classificato; secondo i Giudici di palazzo Spada è legittimo l’operato del RUP e non c’era alcun suo conflitto di interessi poiché la vicenda si correla a circostanze afferenti “all’esercizio delle funzioni del Rup, sicché difettano, nel complesso, quegli elementi di «grave inimicizia», che avrebbero potuto dare luogo a una situazione di conflitto d’interessi rilevante a fronte della effettiva ravvisabilità di un interesse confliggente in capo al pubblico funzionario nei termini suindicati”.

Per effetto della sentenza, dunque, potrà essere avviato il servizio che, essendo finanziato dai fondi PNRR, rischiava di essere vanificato con pregiudizio enorme nei confronti di soggetti in gravissime difficoltà.

La sentenza è di particolare interesse sia perché, appunto, consente di far avviare un servizio che rischiava di essere vanificato con pregiudizio enorme nei confronti di soggetti in gravissime difficoltà sia perché fissa dei principi importanti in materia di appalti pubblici.