![](https://i.ibb.co/q53LQqW/road-66.jpg" alt="Sgaramella-1)
/a>
LECCE – «Ho stima di Maritati come magistrato: per me è una persona per bene, ma ha sbagliato a interpretare la legge in modo così creativo». Giorgio Pala annuncia il ricorso. I vertici di Fratelli d’Italia, in mattinata, hanno riunito gli organi di stampa per esprimere più di una perplessità sull’«anatra guarita». C’è stato il tempo per l’ironia e la satira. «Nella rabbia dei primi giorni sono state diffuse esternazioni che non ci riguardano. Noi vogliamo solo far valere i nostri diritti. Non siamo interessati alle contrapposizioni con un magistrato. Vogliamo solo difendere il diritto di 27 mila elettori che hanno scelto i nostri simboli» – spiega Saverio Congedo. La domanda è sempre la stessa: come ha fatto la Commissione elettorale a realizzare il «miracolo dell’anatra guarita»?
«In tante altre città esiste l’anatra zoppa perché è stata applicata la legge in maniera non creativa»– spiegano in conferenza i Fratelli d’Italia. È sempre lo stesso mantra: primo e secondo turno non sono cumulabili, perché la legge non lo dice. «La cosa che mi preoccupa è la fiducia del cittadino nelle istituzioni: vince il centrodestra al primo turno col 52 per cento e nel Consiglio prevale il centrosinistra. È imbarazzante – chiosa il consigliere Michele Giordano – Inoltre, non fa bene alla democrazia. I cittadini hanno scelto il Consiglio al primo turno, poi il sindaco, ma si ritrovano a subire una scelta basata su interpretazioni creative».
Intanto, è stato depositato questa mattina al TAR Lecce il ricorso di Angelo Tondo, Attilio Monosi, Giorgio Pala, Laura Calò, Federica de Benedetto nelle qualità di consiglieri esclusi dal Consiglio Comunale di Lecce per effetto dell’attribuzione del premio di maggioranza al Sindaco Salvemini. L’11 ottobre si discuterà davanti al Tar della questione: è già stata fissata la data. Il Presidente del TAR, Antonio Pasca, ha emesso il decreto di fissazione dell’udienza per la discussione del merito designando la data dell’11 ottobre p.v. ed assegnando a sé medesimo come relatore la istruzione del ricorso.
È una ulteriore dimostrazione – ha commentato l’Avv. Pietro Quinto – della tempestività della Giustizia Amministrativa avuto riguardo anche alla sospensione dei termini per il periodo feriale.
Nel ricorso di 30 pagine redatto dall’Avvocato Pietro Quinto si censurano l’operato dell’Ufficio Elettorale e il verbale di proclamazione degli eletti sia sotto il profilo metodologico che sotto l’aspetto contenutistico.
«E’ questo un caso – ha commentato a margine dell’azione giudiziaria l’Avvocato Quinto – che dimostra l’essenzialità e l’insostituibilità della giustizia amministrativa proprio in un momento in cui si tenta addirittura di sopprimere e/o ridimensionare i TAR ed il Consiglio di Stato. Il Giudice Amministrativo è chiamato infatti a controllare la legittimità dell’agire amministrativo ed il corretto esercizio del potere da parte di chi è investito della funzione pubblica per evitare che il cittadino subisca danni gravi ed irreparabili».
Nel ricorso giurisdizionale redatto dall’Avvocato Quinto un capitolo è dedicato alla procedura seguita dall’Ufficio Elettorale: «Ad avvalorare l’illegittimità in termini contenutistici del verbale di proclamazione degli eletti del Comune di Lecce è la singolare procedura adottata. Si è dapprima letto in data 19 luglio un ‘dispositivo’, e, successivamente, in data 24 luglio, si è depositata la ‘motivazione’ articolata in dodici pagine, allegata allo schema del verbale. Solo che il verbale elettorale, articolato in paragrafi, non è una sentenza, ma un atto amministrativo ricognitivo, predisposto su modelli ministeriali, che richiamano le norme di legge applicabili per l’attribuzione dei seggi, e segnatamente, l’art. 73, decimo comma, del T.U. e le corrispondenti operazioni aritmetiche. Si tratta – come precisato dal Consiglio di Stato – di un atto a contenuto vincolato, che non necessita in quanto tale di una motivazione. Ciò perché l’Ufficio centrale elettorale applica un metodo aritmetico assolutamente vincolato nell’effettuare la proclamazione degli eletti (cfr. Cons. Stato Sez. V n. 4598/2015».
«Ed invece nel verbale elettorale si è resa necessaria una motivazione sub specie di allegato di 12 pagine finalizzato a forzare il dato normativo in contrasto peraltro con i modelli e le istruzioni ministeriali. Non si è trattato altresì di una interpretazione della legge, bensì di una disapplicazione della lettera e della ratio della disposizione, che, attraverso il voto disgiunto per il calcolo dei voti validi al primo turno ai fini dell’attribuzione del premio di maggioranza, ha inteso salvaguardare sia la governabilità che la rappresentanza delle liste. Finalità del precetto normativo clamorosamente disattesa e violata dalla anomala decisione della Commissione elettorale, di per sé esorbitante dai compiti istituzionali propri di un organo amministrativo».
Affrontando il merito della questione, e cioè la corretta interpretazione dell’art. 73, comma 10 del D.Lgs. 267/2000, l’Avvocato Quinto ha richiamato la sentenza della Corte Costituzionale a proposito dei criteri applicativi della norma sul procedimento elettorale, affermando che con la sua articolata motivazione il Giudice delle leggi ha chiarito che il valore difeso dal legislatore è quello della rappresentanza delle liste, e che il sistema elettorale nel suo complesso, soprattutto per i Comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti, è proporzionale con una eventuale correzione di tipo maggioritario subordinata però a due condizioni.
Da ciò deriva la impossibilità logica e giuridica di sommare – così come è avvenuto per le elezioni nel Comune di Lecce – i voti del Sindaco del secondo turno ai voti del primo turno, posto che solo questi ultimi determinano la rappresentanza effettiva della volontà degli elettori espressa con il voto alle liste ed ai candidati Sindaci nel medesimo turno.
La erroneità dell’interpretazione adottata dall’Ufficio Elettorale, si afferma nella parte conclusiva del ricorso, emerge dalla esemplificazione riportata nel c.d. allegato al verbale dell’Ufficio, secondo cui ampliando il bacino dei voti validi (con riferimento ai risultati delle elezioni nella città di Lecce) il montante da prendere in considerazione per la verifica del superamento della soglia del 50% sarebbe pari a 93.053 voti con la conseguenza che il 50% di tale cifra corrisponderebbe a 46.526,5 voti, sicché nessuna lista al primo turno avrebbe ottenuto tale risultato (secondo tale logica, sarebbe stato necessario conseguire l’inverosimile risultato del 90% delle preferenze di lista al primo turno senza ottenere l’elezione del sindaco collegato).
Ma proprio tale esemplificazione dimostra la irrazionalità di siffatta lettura della disposizione. Il meccanismo invocato sterilizzerebbe la scelta del legislatore che, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza costituzionale ed amministrativa, ha inteso salvaguardare il voto degli elettori e la rappresentatività delle liste. Con siffatto meccanismo diventerebbe del tutto irrealizzabile la fattispecie delineata dalla norma che condiziona l’attribuzione al premio di maggioranza al sindaco eletto al secondo turno alle due condizioni poste con riferimento ai risultati del primo turno, ed in particolare alla circostanza che in quel turno una lista o gruppo di liste non abbia conseguito la maggioranza dei voti validi espressi nel medesimo turno».
