Giustizia, costituzioni e corporazioni, il referendum che l’Italia non sa spiegare

GIUSTIZIA, COSTITUZIONE E CORPORAZIONI: IL REFERENDUM CHE L’ITALIA NON SA SPIEGARE

di Vincenzo Candido Renna

Si è tenuto a Lecce, nelle Officine Cantelmo, un confronto sul referendum costituzionale che il prossimo 22-23 marzo chiamerà gli italiani a pronunciarsi sulla separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, sull’istituzione di due Consigli Superiori della Magistratura distinti e sulla creazione dell’Alta Corte disciplinare. Un dibattito che avrebbe dovuto chiarire le idee ai cittadini e che invece ha confermato quanto questa riforma sia divisiva, tecnica fino all’incomprensibilità e soprattutto incapace di rispondere alla domanda che davvero interessa chi la giustizia la subisce: funzionerà meglio? Davanti a una platea composta in prevalenza da cittadini comuni, la Camera Civile Salentina e Professione Italia hanno organizzato quello che voleva essere un confronto equilibrato, schierando due magistrati favorevoli alla riforma e due contrari. Da una parte Ettore Manca, presidente di sezione del Tribunale Amministrativo Regionale di Lecce, ed Edoardo D’Ambrosio, presidente della sezione penale del Tribunale di Crotone, sostenitori del sì. Dall’altra Salvatore Cosentino, sostituto procuratore generale presso la Corte d’Appello di Lecce, e Massimiliano Carducci, sostituto procuratore della Repubblica al Tribunale di Lecce, difensori del no. In mezzo, un sindaco di Lecce, Adriana Poli Bortone, che ha rivendicato la sua posizione favorevole alla separazione ricordando che se ne parla da quarant’anni, e una platea che cercava risposte semplici a domande complesse. Le ha ottenute? Difficile dirlo, perché il dibattito, pur pregevole sul piano tecnico-giuridico, ha messo in luce esattamente ciò che rende questa riforma così problematica: è una battaglia che interessa principalmente chi opera nel sistema giustizia, mentre chi la giustizia la subisce rimane ai margini, senza comprendere se e come la propria vita cambierà. Il dottor Manca ha difeso la riforma richiamandosi all’articolo 111 della Costituzione, quello che dal 1999 impone che il processo si svolga davanti a un giudice terzo e imparziale. Come può essere terzo, ha argomentato, un giudice che è collega del pubblico ministero, che magari ha fatto il concorso con lui, che lo incontra ogni giorno nei corridoi del tribunale, che appartiene allo stesso corpo ordinamentale? L’obiezione è razionale, persino ovvia: nessuno accetterebbe che una controversia tra amici fosse giudicata dal fratello di uno dei due. Eppure il dottor Cosentino ha replicato con un paradosso altrettanto convincente: se davvero la parentela ordinamentale fosse un problema, perché non separare anche le carriere tra giudici di primo grado e giudici d’appello? Anche loro sono colleghi, anche loro potrebbero essere condizionati da logiche di appartenenza. La risposta sta forse nel fatto che questa riforma non nasce da un’esigenza di purezza teorica, ma da una tensione politica precisa, quella tra potere giudiziario e potere politico, culminata negli scandali che hanno investito il Consiglio Superiore della Magistratura. Il caso Palamara, le chat, le nomine pilotate, le correnti che decidono le carriere: tutto questo ha delegittimato la magistratura agli occhi dell’opinione pubblica e ha fornito la giustificazione politica per una riforma che altrimenti sarebbe rimasta nel cassetto delle buone intenzioni. Ed è qui che il dibattito si è fatto davvero interessante, perché D’Ambrosio ha difeso il sorteggio dei membri togati del CSM come l’unico strumento capace di spezzare il potere delle correnti, mentre Cosentino ha ribattuto che il sorteggio è la cura che uccide il malato, perché sacrifica il merito, la democrazia e la qualità della magistratura. Il problema vero, hanno concordato entrambi, è il correntismo, ma mentre uno pensa che si debba tagliare la testa al paziente per curarlo dal mal di denti, l’altro propone di cambiare le regole elettorali mantenendo il principio democratico del voto. E intanto il cittadino comune, quello che Carducci ha evocato più volte nel suo intervento, rimane a chiedersi: ma a me cosa cambia? Se ho un processo civile che dura sette anni, se ho un credito da riscuotere, se finisco ingiustamente sotto processo penale, questa riforma mi aiuterà? La risposta, purtroppo, è no. Non una virgola di questa riforma interviene sui tempi della giustizia, sull’efficienza degli uffici giudiziari, sul sovraffollamento delle carceri, sulla carenza di organico. Centinaia di milioni di euro verranno spesi per sdoppiare il CSM, per creare l’Alta Corte disciplinare, per riorganizzare carriere e concorsi, ma il cittadino che aspetta giustizia continuerà ad aspettare. Carducci, con la sua consueta schiettezza, ha posto la questione in termini brutali: questa è una riforma divisiva, costosa e inutile per chi la giustizia la vive sulla propria pelle. Divisiva perché spacca il Paese senza un consenso largo, costosa perché sottrae risorse che potrebbero essere investite per migliorare davvero il sistema, inutile perché non risolve né gli errori giudiziari né le lungaggini processuali. E poi c’è il capitolo dell’Alta Corte disciplinare, forse l’aspetto più inquietante di questa riforma. Un organo nuovo, fuori dall’ordinamento giudiziario, che giudicherà i magistrati con regole ancora da definire, affidate a una legge ordinaria che sarà scritta dalla maggioranza politica di turno. Cosentino ha parlato di giudice speciale, Carducci ha evocato il rischio di un organo che possa intimidire i magistrati, D’Ambrosio ha ribattuto che finalmente ci sarà un sistema disciplinare davvero indipendente. Ma la domanda di fondo rimane: è normale che chi deve essere giudicato elegga il proprio giudice? Perché questo accade oggi, con la sezione disciplinare del CSM composta da consiglieri eletti dai magistrati stessi. Eppure la soluzione proposta dalla riforma, un’Alta Corte i cui membri saranno in parte sorteggiati e in parte scelti dal Parlamento, rischia di creare un mostro peggiore, un organo politicizzato che userà la disciplina come arma di controllo. Al termine del dibattito, dopo quasi tre ore di interventi, repliche, domande dalla platea, è emersa una verità scomoda: questa riforma divide anche chi dovrebbe applicarla, i magistrati stessi. E se loro sono divisi, se gli esperti del diritto non riescono a trovare un punto di caduta, come può il cittadino comune orientarsi? Il referendum del 22-23 marzo sarà probabilmente deciso più dalle appartenenze politiche che dalla comprensione del merito della riforma. E questo, forse, è il vero fallimento di una classe dirigente, politica e giudiziaria, che non è stata capace di spiegare agli italiani perché dovrebbero cambiare la Costituzione o perché dovrebbero difenderla così com’è.